Апелляционное постановление № 22-3213/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/17-168/2025

копия

Судья Стукалова Е.Н. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Волчка И.В.,

адвоката Коломейчука О.А.,

осужденного Ш.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ш.Е.П. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> П.Н.С. в отношении осужденного Ш.Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Ш.Е.П. осужден приговором мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного осужденному Ш.Е.П. указанным приговором, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 1 год 19 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш.Е.П. просит отменить обжалуемое постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не оценив все обстоятельства дела, не исследовав надлежащим образом материалы, представленные начальником исправительного центра в обоснование своего представления, оставил без внимания то, что он не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, после освобождения из исправительной колонии убыл по месту своего жительства в <адрес> в связи наличием у его супруги инвалидности первой группы и проблем со здоровьем, на момент его задержания сотрудниками полиции он сопротивления не оказывал, в связи с чем был в дальнейшем доставлен в ОМВД по <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что в связи с наличием у его жены серьезного заболевания он ранее обращался к суду с ходатайством о направлении его для отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ по месту жительства его супруги, а также по прибытию по месту своего жительства сообщал сотрудникам ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> о своем нахождении по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что, приходя к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно оставил без внимания указанные обстоятельства и удовлетворил представление начальника ФИО1 ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> К.О.А. о продлении срока его задержания на 30 суток, в связи с чем оно было им обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш.Е.П. и адвокат Коломейчук О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Волчок И.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы по представлению о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания лишением свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и пункта 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСУ ФКУ ИК-15 осужденному Ш.Е.П. было вручено предписание № о его направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, что подтверждается подписью осужденного Ш.Е.П. в указанном предписании.

Кроме того, как следует из предписания, осужденному разъяснены правила и порядок его прибытия в исправительный центр, а также ответственность за неявку в установленный срок в УФИЦ-2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из рапорта начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Ш.Е.П. согласно предписания № не прибыл в указанный исправительный центр в установленный срок, чем допустил нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующее спецсообщение было направлено в адрес врио начальника ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОР ОУ ГУФСИН России по <адрес> и протокола об административном задержании Ш.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было установлено по адресу: <адрес> он был доставлен в ОМВД по <адрес> для его последующего задержания.

Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> К.О.А. о продлении срока задержания осужденного на 30 суток и в отношении Ш.Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания указанного вида наказания в установленный предписанием срок, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы являются поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также соразмерность допущенного нарушения к применяемым к такому осужденному нормам, допускающим замену принудительных работ лишением свободы.

Оценивая факт уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд сослался на то обстоятельство, что предписание № о направлении Ш.Е.П. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено осужденному и он под роспись предупрежден о порядке следования и необходимости прибытия в УФИЦ-2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а именно неявку в исправительный центр в вышеуказанный срок.

При этом предоставленный осужденному срок для явки в исправительный центр в двое суток со дня получения предписания являлся достаточным и разумным с учетом расстояния между населенными пунктами, которое он должен был преодолеть для прибытия от места проживания к месту отбывания принудительных работ и наличия общественного транспорта.

Вместе с тем, судом на основании всех представленных материалов верно установлено, что осужденный Ш.Е.П. не прибыл в исправительный центр в срок, указанный в предписании № о направлении Ш.Е.П. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем он был объявлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ его местонахождения было установлено, Ш.Е.П. доставили в отдел МВД России по <адрес>, задержали на основании постановления от указанной даты и в дальнейшем постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям, данным осужденным и его адвокатом в судебном заседании, причиной неявки осужденного Ш.Е.П. в установленный предписанием срок в исправительный центр явилась проблема со здоровьем у супруги осужденного и необходимости оказания осужденному помощи его супруге.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного об уважительности причин неявки в исправительный центр в установленный срок явились предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что ссылка Ш.Е.П. на наличие проблем со здоровьем у его супруги не исключает обязанности осужденного явиться к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> П.Н.С. о замене назначенного Ш.Е.П. наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что каких-либо сведений о наличии у супруги Ш.Е.П. заболеваний и о ее нахождении в связи с их обострением в критическом состоянии, требующим оказания ей неотложной помощи, а также данных о том, что осужденный Ш.Е.П. предпринимал меры к уведомлению сотрудников как исправительной колонии, откуда он был освобожден, так и исправительного центра о своем вынужденном убытии по месту жительства, в материалах дела не содержится и стороной защиты не предоставлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, равно как и данных о том, что осужденный Ш.Е.П. ранее заявлял о необходимости его направления для отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ по месту его проживания и его супруги ввиду наличия у нее тяжелого заболевания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, как и в объективности ее представителя у суда первой инстанции также обоснованно не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в результате чего удовлетворил представление и заменил назначенное осужденному Ш.Е.П. наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всестороннем учете всех данных, имеющих значение для решения вопроса о необходимости замены неотбытой части назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которые были исследованы в установленном действующем уголовно-процессуальном порядке при рассмотрении указанного представления по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка осужденного в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он заключен под стражу на срок 30 суток, не свидетельствует о незаконности решения, принятого судом первой инстанции по указанному представлению, поскольку данные доводы с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства не могли являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу и каких-либо данных о признании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Ш.Е.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ш.Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш.Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова