Приговор № 1-575/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-575/2020

Дело № 1-575/2020

УИД 26RS0029-01-2020-006239-17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 20 октября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С..,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А., помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с находящимся там же Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, взял с поверхности стола, находящегося в помещении кухни вышеуказанного домовладения нож хозяйственно-бытового назначения, и, применив данный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в левую лопаточную область, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, а именно: одиночная колото-резанная рана левой лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, которым по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинен Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

По существу заданных вопросов пояснил, что он сдает комнату Свидетель №1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, он вместе со своей гражданской супругой ФИО7 решили поужинать. Накрыв на стол они стали ужинать. Спустя некоторое время к ним присоединилась Свидетель №1, которая принесла бутылку водки, которую они выпили за ужином, после чего он пошел во двор, чтобы полить огород. Через некоторое время его позвала гражданская супруга, чтобы помочь ей переодеться. После того, как он помог своей супруге переодеться, они стали разговаривать.

Кроме того, пояснил, что в ходе общения со своей супругой, он услышал в свой адрес нецензурную брань со стороны ФИО6, в связи с чем он также ответил в адрес ФИО6 нецензурной бранью, в связи с чем ФИО6 взял палку и разбил стекло в двери, ведущей в комнату, а после этого несколько раз ударил этой палкой, в связи с чем, он забежал в комнату, взял нож и в момент очередного удара палкой, он нанес один удар ножом ФИО6

Также пояснил, что после удара ножом он максимально оказывал медицинскую помощь потерпевшему, а также ими была вызвана скорая помощь. Кроме того, в ходе лечения он оказывал материальную помощь потерпевшему. В настоящее время между ним и ФИО6 нормальные отношения, претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется.

Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, возмещен им добровольно в полном объеме.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, а именно умышленном причинении последнему тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также подтвердил показания подсудимого о произошедшем между ними конфликте.

Дополнительно пояснил, что подсудимым ФИО1 в полном объеме возмещен ему материальный и моральный вред, путем оплаты лечения и принесения извинений, которые для него являются достаточными.

При вынесении приговора не настаивал на суровости наказания подсудимому ФИО1, просил назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, на протяжении примерно 7 лет. Вместе с ней проживает её сожитель Потерпевший №1 Данное домовладение разделено на двух хозяев, при этом у каждого свой отдельный вход. В одной части дома проживает она совместно с Потерпевший №1, в другой ФИО1 совместно со своей сожительницей по имени ФИО7, которая является инвалидом № группы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она пришла с работы домой. Придя домой, она увидела, что дома находиться Потерпевший №1, которого она попросила проследовать в магазин для покупки хлеба и сигарет. Спустя время Потерпевший №1 направился в магазин, откуда прибыл домой с бутылкой водки, хлебом и сигаретами. Далее она решила угостить своих соседей по дому ФИО1 и ФИО7, у которых они снимают данную комнату, сигаретами и водкой. Каких-либо конфликтов и ссор между ними не было. Вернувшись к себе в комнату, она и Потерпевший №1 стали распивать водку. Выпив бутылку водки, они решили выйти во двор дома, чтобы покурить сигареты. Во дворе они присели на стулья, которые были там расположены и стали между собой общаться. Спустя время во двор дома вышел ФИО1 и стал общаться с Потерпевший №1, при этом между ними возник какой-то спор, о чем именно она сказать не может, так как прошло много времени. В один из моментов, она оставила ребят вдвоем и зашла в дом, а именно в свою комнату, ФИО7 также была в доме. Находясь дома, она услышала, как ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, в результате чего между ними произошла потасовка. Далее спустя буквально одну минуту, она услышала, как сильно захлопнулась входная дверь в комнате ФИО1, от чего разбилось стекло, установленное на ней. Буквально через 1-2 минуты к ней в комнату зашел Потерпевший №1, который сказал, что ФИО1, в ходе возникшего между ними конфликта ударил его ножом в левую лопаточную область, когда он находился к нему спиной. ФИО1 является левшой, в связи с чем не смог бы причинить Потерпевший №1 указанное ножевое ранение, находясь стоя перед ним. В тот момент она увидела кровь у Потерпевший №1, который своей правой рукой придерживал левый бок, и жаловался на боль. Далее она завела Потерпевший №1 в комнату, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, так как побоялась за его здоровье и жизнь. Примерно через час прибыла бригада скорой помощи, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. ФИО1 не отрицал факт причинения Потерпевший №1 ножевого ранения (том № л.д. №-№).

Показания названного свидетеля в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанное лицо с ФИО1 в неприязненных отношениях не находилось и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имело, что исключает факт оговора с ее стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании (том № л.д. №-№);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр. Потерпевший №1 при госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут диагностирована: одиночная колото-резаная рана левой лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость.

У гр. Потерпевший №1 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут выявлен: рубец левой лопаточной области, являющийся следствие заживления одиночной колото-резаной раны левой лопаточной области, проникающей в левую плевральную полость.

Характер и свойства раны, описанной в медицинской документации, а также рубца, выявленного при осмотре экспертом, свидетельствуют о том, что рана левой лопаточной области является колото-резаной, возникла в результате травматического воздействия - удара предметом (орудием) колюще-режущего характера (имеющим плоский клинок, лезвие и обух), каким мог быть нож и другие подобные, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Возникновение данного повреждения исключено при любых видах падений, а также исключена возможность причинения данного повреждения «самому себе».

С учетом локализации раны (левая лопаточная область) можно сказать, что в момент причинения повреждения гр. Потерпевший №1 был обращен задней поверхностью туловища к травмирующему предмету, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным.

Гр. Потерпевший №1 мог сохранять способность к активным целенаправленным действиям в течение небольшого промежутка времени после получения травмы, так как не имелось активного кровотечения, но нарастал пневмоторакс (скапливался воздух в левой плевральной полости), что постепенно начало затруднять (ослаблять) дыхание.

Степень выраженности реактивных изменений в области рубца в совокупности с данными предоставленных медицинских документов свидетельствуют о том, что колоторезаная рана левой лопаточной области получена незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Одиночная колото-резаная рана левой лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, причинила тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том № л.д. №-№);

- заключением комплексной судебной дактилоскопической, трасологической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхности ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относятся к колюще-режущему холодному оружию.

На задней стороне футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, в верхней левой четверти, имеется повреждение щелевидной формы, шириной 38 мм, котороеявляется колото-резанным. Нижний край повреждения расположен на расстоянии 65 мм от шва левого рукава футболки. Верхний край повреждения расположен на расстоянии 80 мм от шва левого рукава футболки. Верхний край повреждения расположен на расстоянии 180 мм от верхнего шва.

Данное повреждение могло быть оставлено как ножом, представленным на экспертизу, так и другим, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрено и описано место совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож и футболка с повреждением (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: нож, которым ему было причинено телесное повреждение и футболка с повреждением, в которую он был одет в момент произошедшего, подтверждающий виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении (том № л.д. №-№);

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ему поставлен диагноз: «проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки. Пневмоторакс слева (том № л.д. №);

- ксерокопией медицинской карты № на имя стационарного больного Потерпевший №1 (том № л.д. №-№);

- ксерокопией медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, суд, в том числе, признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в том числе, признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении гражданской супруги, которая является инвалидом № группы и страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что он наблюдается в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККНД» у врача психиатра-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ диагноз изменен на «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- нож, упакованный в картонный конверт, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, №, №), – уничтожить;

- футболку, упакованную в картонную коробку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, №, №), - возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев