Решение № 2-2053/2017 2-2053/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № 2-2053/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шумаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 12.03.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Икс 3 р.з. ....

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан р.з. .... ФИО2

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 295 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 294 500 руб., неустойку 182 590 руб., с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что материалами дела доказано отсутствие вины в действиях ФИО1.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск не признала. Полагала, что вред причинен по вине ФИО1, который при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 исковые требования не поддержал, считал, что ДТП произошло по вине истца.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Участвуя в судебном заседании 04.05.2017 истец ФИО1 пояснил, что двигаясь на принадлежащем ему автомобиле БМВ Икс 3 р/з .... со скоростью около 80 км/ч он приступил к обгону двигавшихся впереди него транспортных средств – легкового автомобиля (тип кузова универсал) и Рено Логан. Когда его автомобиль поравнялся с задним бампером обгоняемого им универсала, он увидел, что автомобиль Рено Логан, приступил к выполнению маневра поворота налево. В этот момент расстояние между его автомобилем и Рено Логан составляло 10-15 метров. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля в район левого заднего колеса автомобиля Рено Логан.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 08.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО1 в момент совершения правонарушения являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства и пришел к выводу о доказанности его вины в нарушении п.11.2 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

В момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 13.04.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным делам от 13.04.2016 и 08.09.2016 факты управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушение требований п.11.2 ПДД РФ водителем ФИО1 не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела и обязательны для суда.

Между тем, обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями иных участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также степень вины участников дорожного движения, при рассмотрении административных дел не устанавливались.

Оценивая действия водителя ФИО2 на предмет выполнения им Правил дорожного движения, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы о том, что место столкновения автомобиля БМВ Икс 3 с автомобилем Рено Логан находится на половине проезжей части ул. .... предназначенной для движения в сторону ул. ...., при этом скорость движения автомобиля БМВ Икс 3 в момент столкновения значительно превышала скорость движения автомобиля Рено Логан. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Икс 3 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Рено Логан ФИО2 – требованиями ч. 1 п. 8.1. и требованиями п. 8.2. ПДД РФ. Располагая резервом расстояния 10-15 метров, водитель автомобиля БМВ Икс 3 ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение ТС путем применения экстренного торможения.

В соответствии с требованиями п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он увидел автомобиль БМВ Икс 3 р/з .... в зеркало заднего вида в последний момент после начала совершения маневра (л.д. 9).

Согласно пояснениям водителя ФИО1 автомобиль Рено Логан под управлением ФИО2 приступил к выполнению маневра поворота налево, когда автомобиль под его управлением, совершал маневр обгона.

Аналогичные объяснение ФИО1 дал сотрудникам ГИБДД и в суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пояснения ФИО1 в целом соответствуют обстоятельствам происшествия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергаются.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ перед началом выполнения маневра не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, в данном случае совершавшему обгон автомобилю под управлением ФИО1, и в случае принятия зависящих от него мер предосторожности, располагал возможностью предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда на половину проезжей части ул. ...., где произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая, что в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность, а именно нарушение требований п.11.2 ПДД РФ, а также управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, снижающего внимание и замедляющего время реакции водителя, что является общеизвестным фактом, в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, суд определяет степень вины участников ДТП в причинении вреда водителя ФИО1 - 70 %, водителя ФИО2 - 30 %.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан застрахована СПАО «Ингосстрах», в силу ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению материального ущерба истцу лежит на указанном страховщике, в пределах страховых сумм, с учетом степени вины причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Икс 3 р/з .... с учетом износа составляет 294 500 руб., что подтверждается экспертным заключением СЭУ «КОНСАЛТА» №.01-07 от 16.01.2017 (л.д. 22).

Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О " и сторонами не оспаривается.

При наличии 30 % степени вины причинителя вреда, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 88 350 руб. (294 500 * 30%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба суд отказывает.

Поскольку при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и последующей претензией, виновность второго участника ДТП не была установлена, у страховщика отсутствовали правовые основания для урегулирования убытка, права истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оценке ущерба 2 100 руб. (7 000 * 30%), по оплате услуг представителя 5 000 руб. (15 000 * 30%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 850 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 88 350 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 100 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 850 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров