Апелляционное постановление № 22К-682/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22К-682/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сосин А.Н.

Дело № 22К – 682


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

23 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

обвиняемого: М. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 20.04.2018,

при секретаре: Иокса М.И.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда PC (Я) от 07.04.2018, которым в отношении

М., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) К. и продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. по 04.05.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Окорокова В.К., объяснение обвиняемого М. и выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.05.2017 возбуждено уголовное дело № ... по факту обнаружения трупа Д.

12.05.2017 в 23 часов 20 минут М. задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

13.05.2017 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

14.05.2017 Якутским городским судом РС (Я) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до _______.

21.05.2017 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

30.06.2017 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 12.08.2017.

05.07.2017 Якутским городским судом РС (Я) М. срок заключения под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 12.08.2017 включительно.

04.08.2017 срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 12.10.2017.

04.08.2017 Якутским городским судом РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 12.10.2017.

15.09.2017 в отношении М. уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ частично прекращено.

15.09.2017 М. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

19.09.2017 уголовное дело № ... передано руководителю следственного органа для направления прокурору.

21.09.2017 уголовное дело № ... возвращено для производства дополнительного следствия с установлением срока для производства дополнительного следствия 01 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

30.09.2017 обвиняемому М. предъявлено новое обвинение в порядке ст.ст. 171, 172 и 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

01.10.2017 Якутским городским судом РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен на 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, т.е. по 27.10.2017 включительно.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2017 срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 6 месяцев 00 суток, т.е. до 12.04.2018 включительно.

02.03.2018 постановлением Якутского городского суда РС (Я) уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых М. и Х. как более тяжкого преступления п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

02.04.2018 уголовное дело поступило в СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) из прокуратуры г.Якутска.

03.04.2018 производство по делу заместителем руководителя СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) по делу установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, т.е. до 04.05.2018.

07.04.2018 следователь СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 29 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 03.05.2018, включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого М. истекает 12.04.2018, а к указанному сроку закончить расследование уголовного дела не представляется возможным, т.к. основания, послужившие для избрания и последующего продления действующей меры пресечения, не утратили свою актуальность. Кроме того, М. и Х. необходимо предъявить новое обвинение в порядке ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, обвиняемому Р. предъявить новое обвинение в порядке ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение в порядке ст.220 УПК РФ.

07.04.2018 постановлением Якутского городского суда РС (Я) ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый М. подал апелляционную жалобу, считая его несправедливым. Указывает, что суд не учел, что он является инвалидом *** группы. Также суд не учел, что он нуждается в стационарном лечении, скрываться не намерен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Находится под стражей 11 месяцев, неоднократно просил у потерпевшей стороны прощение. Указывает, что суд при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должен указывать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Просит отменить постановление суда.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого М. не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность обвиняемого и установил, что он в браке не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Имеет погашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности. Кроме того, из представленных в суде материалов следует, что М. обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемый М. является лицом, склонным к совершению противоправных действий. Находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда.

Судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено, поскольку, по мнению суда, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании и последующего продления обвиняемому М. действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, т.е. не утратили свою актуальность, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, другую меру пресечения, не имеется.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Также представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против М. обвинения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности М., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, которые мотивированы как следователем в соответствующем ходатайстве, так и судом в обжалуемом постановлении. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого М. и других мер пресечения, но суд счел невозможным изменение действующей меры пресечения на другие меры пресечения.

Так, применение меры пресечений в виде залога суд счел невозможным в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц.

Также суд пришел к выводу, что невозможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.к. данные меры не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Суду в судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого М. для содержания под стражей. Также не представлены медицинские документы и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого М., суд в своем постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, которые были проверены в ходе судебного заседания, о чем отображено в протоколе судебного заседания и на основании которых принял решение о продлении действующее меры пресечения. При этом суд учел, что обвиняемый М. является инвалидом *** группы. Также в суд не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания под стражей и не было документов, свидетельствующих, что М. нуждается в стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого М. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда PC (Я) от 07.04.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1