Апелляционное определение № 33-1033/2025 33-129/2026 33-23524/2024 от 25 февраля 2026 г.

78RS0009-01-2022-004954-75

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-129/2026

Судья: Слободянюк Ж.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-7228/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика – ФИО7, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика транспортное средство истца было повреждено. Поскольку выплаченного страхового возмещения в сумме 72 616 рублей 61 копейки недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, размер которого согласно заключению специалиста, за вычетом страхового возмещения, составляет 438 183 рубля 39 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 438 183 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 68 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 438 183 рубля 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату стоимости услуг по проведению экспертиз в общей сумме 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581 рубля 83 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором по существу были рассмотрены заявленные требования, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2024 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 459 783 рублей 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 68 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283 рублей, транспортные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 2487 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 65 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В судебное заседание явились: представитель истца – ФИО6, исковые требования поддержал, представителя ответчика – ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований, выражал несогласие с виной и размером ущерба, ходатайствовал о повороте исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022, взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 года около 03 часов 01 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский у дома № 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан (г.р.з. <...>) под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло (г.р.з. <...>), под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД России по Московскому району СПб № 400 103 765 от 17.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП – прекращено (т. 1 л.д. 81).

22.12.2021 истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 постановление от 17.12.2021 изменено. Из описательной части постановления исключено указание на то, что ФИО4 не учла особенности транспортного средства, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, для выполнения требований правил, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (т.1 л.д. 170-172).

Гражданская ответственность истца на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX 0155826549.

28.04.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Группа Ренесанс Страхование» признало ДТП от 30.10.2021 страховым случаем и произвело страховые выплаты: 08.07.2022 в размере 42 890,32 рублей и 07.09.2022 в размере 29 726,29 рублей, а всего 72616,61 рублей (т.1 л.д. 189, 190).

Согласно заключению специалиста №894/2022 от 06.05.2022, с технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО4 не имела технической и объективной возможности предотвращения ДТП. В данной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Фольксваген Поло ФИО5 не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. При этом, водитель ФИО4 при движении с допустимой скоростью не имела технической возможности избежать ДТП (т.1 л.д. 54-57).

Согласно заключению специалиста № 26/05/2022/11Э от 25.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 510 800,00 рублей (т. 1 л.д. 99).

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с виной и размером причиненного ущерба, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «СПбГАСУ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 4-03-2-/25/819 водитель а/м марки Фольксваген Тигуан - ФИО4, должна была действовать в соответствии с пп.1.3, 6.14, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, однако, не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, в то время как водитель а/м марки Фольксваген Поло - ФИО5, должна была действовать в соответствии с пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ, с технической точки зрения имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан без учета положений Единой методики на 16 мая 2022 года, составляет 532400 рублей (том 3 л.д. 33-82).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

При таком положении судебная коллегия полагает доказанным, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 30.10.2021 составляет 532 400 руб.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, пояснения сторон, материал проверки по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что столкновение произошло в момент, когда оба водителя находились на перекрестке, при этом ФИО4 завершала его проезд, поскольку могла остановиться перед перекрестком лишь прибегнув к экстренному торможению, в то время как ФИО5 только начинала движение, при этом перед его началом, должна была убедиться в отсутствии транспортных средств завершающих проезд перекрестка. Также в рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО4 не имела технической возможности избежать столкновения, в то время как ФИО5 имела техническую возможность избежать столкновения.

Судебная коллегия при оценке действий сторон в сложившейся дорожной обстановке приходит к выводу о вине водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку столкновение автомобилей зависело не только от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, но и от объективных действий водителя ФИО5, а именно, от своевременного выполнения ею предусмотренных пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ требований.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и подтверждающих наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания вины ФИО5 и возложении на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда и понесенных судебных расходов.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 72616,61 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 459738,39 рублей из расчета: 532400-72661,61.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате ДТП истцом понесены убытки по оплате услуг специалистов, составивших заключения № 894/2022 от 06.05.2022, №26/05/2022/11Э от 25.05.2022 в размере 29 000,00 рублей, из расчета 24000+5000, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283 рублей, транспортные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 2487 рублей 24 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 68 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В окончательной редакции истец просил взыскать ответчика возмещение ущерба в размере 459783,36 рублей.

Решение принято в пользу заявителя, требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а значит, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию возмещение 100 % понесенных по делу расходов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины связаны непосредственно с исполнением возложенных процессуальных обязанностей, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в размере 8079,83 руб. из расчета: 5200+(459783,36+29000-200000)*0,01.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены платежные документы на общую сумму 2487,24 рублей. Однако, из представленных истцом квитанций, следует, что понесенные истцом расходы на отправку жалобы на постановление инспектора от 17.12.2021 в размере 211,84 рублей, на отправку корреспонденции в ГУ ФССП по СПб в размере 137,7 руб., в адрес прокуратуры в размере 137,7 руб., на отправку претензии в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 247,04 руб., на имя председателя суда от 28.12.2022 в размере 66,5 руб., имеют иную правовую природу, не связаны с исполнением возложенных на истца процессуальных обязанностей по настоящему спору.

Из квитанций об отправке корреспонденции от 30.09.2022 на сумму 220,84 руб., от 22.09.2023 на сумму 72 руб., от 22.09.2023 на сумму 137,7 руб. также не следует, что они связаны с исполнением возложенных на истца процессуальных обязанностей.

Таким образом, понесенные заявителем почтовые расходы, связанные непосредственно с исполнением возложенных на него процессуальных обязанностей, составляют сумму 965,66 руб. и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных истцом удостоверенных нотариусами доверенностей от 12.12.2021 и от 13.12.2024 не усматривается, что они были выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенности содержат право представлять интересы истца в различных учреждениях и организациях. В связи с чем, у коллегии отсутствуют основания полагать, что расходы по оформлению доверенностей были вызваны рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

Также истцом не представлено доказательств, что несение транспортных расходов на сумму 800 рублей связаны непосредственно с исполнением возложенных на него процессуальных обязанностей, в связи с чем, в рассматриваемом случае, данные расходы взысканию не подлежат.

Заявитель, реализуя своё право на защиту в настоящем деле, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, заключил договор от 10.12.2021 на оказание юридических услуг с ООО «Флагман» на ведение указанного гражданского дела, стоимость услуг составила 128 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.12.2021 на сумму 68 500 рублей, от 23.11.2023 на сумму 60 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п. 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными доказательствами. Понесенные заявителем издержки связаны с настоящим спором, при этом, объем фактически оказанных представителем услуг, возможно определить на основании материалов дела.

Учитывая объем проделанной юристом работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 128500 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения спора, сопоставима с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО4 присуждено к взысканию 519765 рублей 22 копейки.

Решение обращено к исполнению, 10.04.2023 возбуждено испольное производство № 122666/23/78007-ИП.

12.12.2024 исполнительное производство № 122666/23/78007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения, сумма взыскания составила 519765 рублей 22 копейки.

Применительно к вышеизложенному, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

Таким образом, целью поворота исполнения решения суда является возврат взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного постановления.

С учетом положений приведенных правовых норм, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года подлежит отмене, учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 625839 рублей 49 копеек, тем самым право ФИО4 на возмещение ущерба было восстановлено, в связи с чем оснований для получения денежных средств в большем размере она не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга подлежит повороту исполнения.

При этом коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку, как было указано выше, решение принято в пользу истца, его требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, а значит предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года – отменить.

Произвести поворот исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 519765 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО5 (<...>), денежные средства в размере 519765 рублей 22 копейки.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения убытков и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<...> в пользу ФИО4 (<...>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459783 рублей, расходы по составлению заключений специалистов в размере 29000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 128 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 965,66 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 078,83 рублей, а всего 625839 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.