Решение № 12-309/2018 5-10-99/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-309/2018

Мировой судья судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А. (дело № 5-10-99/2018)

Дело № 12-309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при остановке его автомобиля сотрудники полиции не представились, не предъявили служебное удостоверение, не сообщили причину и цель обращения, остановили машину на полосе движения маршрутного пассажирского транспорта, чем не обеспечили безопасность дорожного движения. Также заявитель обращает внимание на то, что при проведении освидетельствования понятые находились вне патрульного автомобиля и не могли видеть момент вскрытия трубки, а видели только результаты на приборе. Кроме того, в жалобе указано, что отсутствие его замечаний к протоколу объясняется тем, что на момент составления протокола он не обладал специальными познаниями в области административного права. В жалобе указано, что сотрудник полиции не разъяснил ему, что он имеет право не согласиться с показаниями прибора и быть направленным в специализированное учреждение для проведения лаборатортых анализов.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1 требования жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, пояснив, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением закона. Так, понятые находились вне патрульного автомобиля и не могли видеть момент вскрытия трубки, а видели только результаты на приборе; сотрудник полиции не разъяснил ему его право не согласиться с результатами прибора и пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Как пояснил ФИО1, он не высказал замечаний к протоколу, поскольку на тот момент не обладал специальными познаниями в области административного права и не знал порядка осуществления освидетельствования.

Заслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,394 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2017 года (л. д. 4).

Допрошенный в судебном заседании 19 апреля 2018 года свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП, показал, что 18 декабря 2017 года он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 В его присутствии ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, поставив свою личную подпись в протоколе и в акте освидетельствования, ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством, находящийся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 15 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) от 15 мая 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

Судья: Можелянский В.А.