Апелляционное определение № 33-1474/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Корсакова Н.В. № 33-1474/2026

№ 2-440(1)/2025

64RS0034-01-2025-000185-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя М.С.А. к Л.И.В., Х.Г.У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе М.Ш.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения третьего лица М.Ш.М. и ее представителя - А.Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и исковые требования, ответчика Л.И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения исковых требований, ответчика Х.Г.У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Волжский РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя М.С.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решениями Заводского районного суда города Саратова с Л.И.В. взысканы денежные средства в размере 848 997 руб. 95 коп. в пользу М.Ш.М. До настоящего времени Л.И.В. долг по решению суда не оплатила. В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника, в результате чего судебным приставом-исполнителем выявлено, что Л.И.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 46.10 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, которое впоследствии продала Х.Г.У. на основании договора купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель считает указанный выше договор купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, так как Л.И.В., заведомо зная о своей задолженности из решений судов, умышленно с целью сокрытия недвижимого имущества от взыскания, совершила отчуждение спорной квартиры в ущерб интересам кредитора, и не направила денежные средства от продажи на погашение своей задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Л.И.В. и Х.Г.У. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, переданного по сделке недвижимого имущества.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя М.С.А. к Л.И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Третье лицо М.Ш.М. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы ее автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.И.В., Х.Г.У. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Л.И.В. - П.С.В. просит решение оставить без изменения, применить срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова М.С.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией <дата> вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.Г.У., в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании третье лицо М.Ш.М. и ее представитель А.Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Л.И.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Ответчик Х.Г.У. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в иске отказать, пояснив, что квартира является его единственным жильем, в которой он живет со своей семьей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, принимая решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 031667789, выданного Заводским районным судом города Саратова от <дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Л.И.В. в пользу М.Ш.М. задолженности в сумме 397 974 руб. 51 коп.

Также на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом города Саратова от <дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Л.И.В. в пользу М.Ш.М. задолженности в сумме 427 900 руб.

Общая сумма задолженности на <дата> составляет 818 047 руб.19 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о запрете на регистрационные действия с объектом недвижимости должника от <дата>.

<дата> между Л.И.В. и Х.Г.У. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,10 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова ссылается на наличие у Л.И.В. исполнительного производства, в рамках которого имеется непогашенная задолженность перед М.Ш.М., таким образом, целью совершения оспариваемой сделки является выведение имущества из-под взыскания.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца, установила, что в ходе исполнительного производства по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было установлено наличие в собственности должника по исполнительному производству недвижимого имущества, а именно: жилого помещения общей площадью 46,10 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о запрете на регистрационные действия с объектом недвижимости должника от <дата>.

Однако из материалов не следует, что данное постановление было направлено истцом в регистрирующий орган.

По состоянию на <дата> обременение недвижимого имущества на основании указанного постановления в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было, о чём в материалы дела представлен соответствующий ответ из Управления Росреестра по Саратовской области.

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован соответствующим образом в ЕГРН.

В материалах дела имеется постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>.

Вместе с тем, договор купли-продажи на спорную квартиру был оформлен <дата>, т.е. до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Как пояснила ответчик Л.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что спорная квартира была получена в порядке наследства от ее отца. При принятии наследства после смерти также перешли и долги по коммунальным платежам, в связи с чем ей пришлось их оплачивать. Кроме того, задолженность удерживается из ее заработной платы, от судебного пристава не скрывается.

В материалы дела представлены судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района города Саратова о взыскании задолженности с Л.И.В. за коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в размере 235 816 руб. 76 коп. (л.д. 108-114).

Также в материалах деда имеется справка из министерства труда и социальной защиты Саратовской области о том, что Л.И.В. является членом малоимущей семьи и имеет доход в размере 13 097 руб. 67 коп.

Согласно справки ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», Л.И.В. работает в ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» в должности медицинского регистратора на 1,0 ставки с <дата> по настоящее время.

Из представленных сведений по исполнительному производству следует, что в адрес взыскателя М.Ш.М. перечислены денежные средства в размере 157 874 руб.42 коп., задолженность удерживается из заработной платы Л.И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> Л.И.В. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до <дата>.

Ответчик Х.Г.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, пояснил, что квартира приобретена им для собственного проживания, цена квартиры им была оплачена полностью, согласна условиям договора. Он и его члены семьи проживают в приобретенной квартире и оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В подтверждении чего представил чеки, квитанции об оплате коммунальных платежей с <дата>.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что на момент купли-продажи квартиры <дата>, при заключении договора купли-продажи право собственности ответчика в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию мнимости сделки, судебным приставом не представлено доказательств ее мнимости.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана в фактическое владение Х.Г.У., сделка исполнена сторонами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основанию мнимости, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи продавцом покупателю имущества, обратного суду стороной истца не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика, продажа ей квартиры с целью ухода от исполнения своих обязательств по оплате кредитной задолженности, также не могут быть приняты как основание к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент продажи квартиры она не находилась под арестом, от судебных приставов ответчик не скрывалась, задолженность удерживается из ее заработной платы.

Доводы финансового управляющего Л.И.В. - П.С.В. о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу заключения договора, который в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемой сделки в связи с несоответствием ее требованиям закона или иным правовым актам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя М.С.А. к Л.И.В., Х.Г.У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи