Решение № 2-3185/2017 2-3185/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3185/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3185/17 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО8 находящимся под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Апекстехком», находящимся под управлением ФИО2

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 71230 руб. 35 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2336 руб. 91 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под его управлением, застрахованного договором добровольного страхования транспортных средств №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71230 руб. 35 коп., в связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса САО «ВСК» № следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № на день ДТП был застрахован истцом на сумму 300 000 руб.

Истцом в качестве страхового возмещения было выплачено 71 230 руб. 35 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № п.п. 8.3 ПДД РФ, а также ст.ст. 12.14 ч. 3, 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Как следует из заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № была определена в сумме 71230 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы 71230 руб. 35 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 71 230 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2336 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов