Приговор № 1-314/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-314/2018

№ 1-314/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Черновой А.В., Князевой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1,

защитника - адвоката Васильева В.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; ранее судимого: 29.12.2014г. - <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.03.2017г. - постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, ФИО2, находясь в <адрес>, используя мобильный телефон «DNS», через сеть «Интернет» на сайте «oren-b.biz» заказал у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,35гр., т.е. в значительном размере. Получив от вышеуказанного лица сообщение о местонахождении тайника-«закладки» около <адрес>, ФИО2, умышленно, незаконно, без цели сбыта, путём изъятия из указанного ему продавцом тайника, приобрел для личного употребления, смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,35гр., т.е. в значительном размере, которую незаконно хранил при себе в кармане шорт.

В этот же день, у <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,35гр., т.е. в значительном размере, была у него обнаружена и изъята в ходе личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе дознания ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал через сеть Интернет для личного употребления наркотическое средство «Ск» за 01 тысячу рублей, оплатив покупку посредством электронного платежа. Получив от продавца адрес тайника-«закладки» около <адрес>, он изъял из тайника наркотическое средство, которое хранил при себе в кармане шорт. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.37-41)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что они являются оперуполномоченными <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> они обратили внимание на ФИО2, который озирался по сторонам, что-то искал около столбов электропередач. Совместно было принято решение остановить его для проверки. В ходе личного досмотра ФИО2, в кармане шорт обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел путем покупки через сеть Интернет. Получив адрес «закладки», он изъял из тайника наркотическое средство и хранил при себе для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего в кармане шорт обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел, путем покупки через сеть Интернет, после чего, получив адрес «закладки», изъял из тайника наркотическое средство и хранил при себе для личного употребления.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проведена судебно-психиатрическую экспертиза. У ФИО2 обнаружен синдром зависимости от ПАВ. Об этом свидетельствует систематическое злоупотребление в течение ряда лет наркотическими веществами, с формированием абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, признаками социально-трудового снижения. Под утратой ситуационного контроля понимается такое поведение лица, при котором оно сначала скрывает свою зависимость от близких и окружающих его людей, а затем наступает стойкая физическая и психическая зависимость, лицу становиться безразлично, и оно перестает скрывать свою зависимость от наркотиков. ФИО2 во время экспертизы вел себя адекватно, не находился в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, все помнил и рассказывал о произошедших событиях четко и подробно, действовал целенаправленно, хронических психических заболеваний и временных психотических расстройств у него не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в полной мере может осуществлять свои права, участвовать в проведении судебно-следственных действий.

Помимо полного признания и показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в ходе личного досмотра в кармане шорт обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. (Т-1, л.д.7-8)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке местности около домов № и № по <адрес>, ФИО2 путём изъятия из указанного ему продавцом тайника-«закладки», приобрел наркотическое средство, которое хранил для личного употребления. (Т-1, л.д.20-23)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что вещество, массой 0,35гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. (Т-1, л.д.29, 59-61)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что пакет с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона; срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами с рук ФИО2 (квитанция №); мобильный телефон «DNS» с 2 сим-картами, флеш-картой - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.63-64)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,35гр., что является значительным размером, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г.

Факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2, в кармане шорт обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел путем покупки через сеть Интернет. Получив адрес «закладки», он изъял из тайника наркотическое средство и хранил при себе для личного употребления.

Так и материалами уголовного дела (протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в значительном размере, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал через сеть Интернет для личного употребления наркотическое средство «Ск» за 01 тысячу рублей, оплатив покупку посредством электронного платежа. Получив от продавца адрес тайника-«закладки» около <адрес>, он изъял из тайника наркотическое средство, которое хранил при себе в кармане шорт. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.37-41)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе дознания (Т-1, л.д.37-41), где он подробно рассказывает об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО2 (Т-1, л.д.37-41), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола допроса, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственном протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса ФИО2 недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать через ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 задержание ФИО2 и изъятие наркотического средства происходило в рамках ОРМ - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на ФИО2, который озирался по сторонам, что-то искал около столбов электропередач. Совместно было принято решение остановить его для проверки. Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводились, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо документальных данных (постановлений о проведении ОРМ, о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну) подтверждающих данный факт.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый выполнил объективную сторону данного состава преступления, а именно, незаконно заказал через сеть Интернет для личного употребления наркотическое средство «Ск», получив от продавца адрес тайника-«закладки», изъял из тайника наркотическое средство, и хранил при себе в кармане шорт.

Поэтому, действия ФИО2 никоим образом не могут быть квалифицированны в соответствии с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждение, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение данной экспертизы, суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 страдает синдромом зависимости от ПАВ, который включает в себя синдром зависимости от опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов. Об этом свидетельствует систематическое злоупотребление в течение ряда лет наркотическими веществами, с формированием абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, признаками социально-трудового снижения. ФИО2 нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. (Т-1, л.д.69-71)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что во время экспертизы ФИО2 вел себя адекватно, не находился в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, все помнил и рассказывал о произошедшем четко и подробно, действовал целенаправленно, хронических психических заболеваний и временных психотических расстройств у него не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в полной мере может осуществлять свои права, участвовать в проведении судебно-следственных действий.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 29.12.2014г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от 29.03.2017г. ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание своей вины в ходе дознания и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО2, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Часть 1 ст.228 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы - 3 года. Следовательно, при применении ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание должно быть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление (1/3 от 3 лет лишения свободы) - менее 1 года.

При назначении ФИО2 размера наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 22.10.2018г.

На основании ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,32гр.; тампоны со смывами с кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

- мобильный телефон «DNS» с 2 сим-картами, флеш-картой, принадлежащий ФИО2 и хранящийся при уголовному деле - возвратить ФИО2, содержащемуся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области (<адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /