Решение № 2-2103/2018 2-275/2019 2-275/2019(2-2103/2018;)~М-1770/2018 М-1770/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2103/2018

Дело № 2-275/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 13 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Е.Е. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о снятии ареста с жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд к АО «Райффайзенбанк» с иском, в котором просила снять арест с 1/3 доли в квартире, расположенной по АДРЕС, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что 12.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 21.06.2017 г., выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 642258,34 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». Между тем указанная квартира является единственным жильем истца и ее ребенка-инвалида, совместно проживающего с ней, а потому по правилам ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В собственности истца имеется еще и транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА выпуска. Арест на имущество истца как обеспечительная мера наложена судебным приставом безосновательно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить со ссылкой на необходимость продажи квартиры с целью покупки жилья в другом месте.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как усматривается из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» обращалось к ФИО1 в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, всего в размере 642258,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9622,58 руб. В рамках указанного гражданского дела, принятого судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска к своему производству, определением судьи того же суда от 21.06.2017 г. по ходатайству АО «Райффайзенбанк» в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика ФИО1, ДАТА.р., в пределах заявленных требований на сумму 642258 руб. 34 коп., что подтверждается определением судьи от 21.06.2017 г.

Впоследствии указанное гражданское дело в связи с местом жительства ответчика ФИО1 в Сосновском районе было передано по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области. Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.11.2017 г. требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21.12.2017 г. Названное решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено, о чем она поясняла в ходе рассмотрения дела.

Из справки судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Ю.Т.А. от 07.05.2018 г. следует, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 12.07.2017 г. на основании исполнительного листа № от 21.06.2017 г., выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 642258,34 руб. в отношении ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк». В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации. Согласно полученных ответов в собственности ФИО1 имеется квартира по АДРЕС и <данные изъяты>, ДАТА.в. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и транспортного средства (л.д. 10).

Из представленных Курчатовским РОСП г. Челябинска по запросу суда документов следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.06.2017 г., вынесены следующие постановления:

- постановление от 08.08.2017 г. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автобуса №, г/н №;

- постановление от 14.09.2017 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по АДРЕС, с кадастровым №, площадью 57,2 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3;

- постановление от 11.05.2018 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира по АДРЕС с кадастровым №, площадью 57,2 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Из материалов реестрового дела, выписки из ЕГРН от 23.05.2018 г. усматривается, что названная квартира по АДРЕС принадлежит на праве общедолевой собственности на основании договора уступки права требования от 27.06.2016 г. ФИО1, С.В.В. и В.М.В.ДАТА рождения (по 1/3 доли в праве собственности каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ответчика судебным приставом-исполнителем вынесен на основании исполнительного листа в рамках принятия мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ФИО1 Каких-либо препятствий в пользовании имуществом должнику не создано, обратного не доказано. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о снятии ареста с 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь