Апелляционное определение № 33-2629/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело №33-2629/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6353/2024

УИД 72RS0013-01-2024-007312-52)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ответчика УФСИН России по Тюменской области на определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Ч.В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Ч.В.Н. к ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России в пользу Ч.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, в том числе: 1 инстанция – 20000 рублей, апелляционная инстанция – 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 902,40 рубля, в остальной части отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 02.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В.Н. к ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области (л.д. 33-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.03.2025 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решения комиссии ФСИН России от 06 июня 2024 года, оформленное выпиской из протокола <.......>, в части снятия Ч.В.Н. с учёта для получения единовременной социальной выплаты на основании п.п. «б» п.15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года <.......>; возложена обязанность на ФСИН России восстановить Ч.В.Н. на учёте для получения единовременной социальной выплаты на состав три человека с даты постановки на учёт, с 07 апреля 2014 года (л.д. 152-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба УФСИН России по Тюменской области- без удовлетворения (л.д. 225-232)

Ч.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 902,40 рублей.

Лица, участвующие в суде первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик УФСИН России по Тюменской области, в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что размер судебных расходов является завышенным не соответствующей категории дела, затраченного времени, объема и сложности выполненный представителем работы, учитывая, что по делу не была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, не были привлечены к участию в деле лица.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, проанализировав содержание заявленных по делу исковых требований, результат рассмотрения спора, учитывая объем проделанной представителем работы и соотношение расходов с объемом защищаемого права истца, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, учитывая достигнутый для доверителя результат, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применяя принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы соразмерны представленным услугам и рассмотрению дела и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ФСИН России расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (суд первой и апелляционной инстанции). Также признавая необходимыми расходами для защиты своих нарушенных прав, суд взыскал почтовые расходы с ответчика ФСИН России в пользу истца в размере 902,40 рублей.

При этом, учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности от 30.08.2024, выданной Ч.В.Н. на представление его интересов ФИО2 следует, что полномочия представителя не ограничены представительством по настоящему делу, доверенность составлена на общее представительство интересов ответчика с широким кругом полномочий для представления его интересов в судах и государственных органах, суд отказал во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на защиту Ч.В.Н. обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО2 в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 58 000 руб.

Ч.В.Н. в подтверждение несения судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридических услуг заключенное 30.08.2024 между ФИО2 и Ч.В.Н., квитанции <.......> от 30.08.2024 года на сумму 20 000 рублей, <.......> от 29.04.2025 года на сумму 26 000 рублей, <.......> от 08.07.2025 года на сумму 7 000 рублей, <.......> от 24.07.2024 года на сумму 5 000 рублей, чеки на сумму 2 200 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера спора, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена и исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения спора и количество судебных заседаний, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон счел подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, сложность дела.

Вместе с тем, УФСИН России по Тюменской области заявил лишь возражения, однако не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, вывод суда о снижении размера взыскиваемых расходов до 25 000 рублей соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика УФСИН России по Тюменской области, без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г