Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре:

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просила признать недействительной сделку по отчуждению 1\6 доли недвижимого имущества – жилой дом в ФИО7, а также земельный участок в ФИО7, между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО5 1\6 доли недвижимого имущества – жилой дом в ФИО7 а также земельный участок в ФИО7

В обоснование указывает следующее: решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07.05.2014 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., проценты в сумме 7590 руб., судебные расходы, а всего 359 064 руб. 86 коп.

В Тракторозаводском РОСП г.Челябинска с 20 июня 2014 года на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий имущества у должника ФИО5 не обнаружено, должник ФИО5 уклоняется от исполнения решения суда.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2016г. видно, что ответчик ФИО5, 29.12.2015г. после оформления в собственность 1\6 доли недвижимого имущества – жилой дом в ФИО7, а также земельный участок в ФИО7, производит его отчуждение ФИО6 о чем сделана запись в ЕГРП 10.055.2016г.

Реализация 1\6 доли объекта недвижимости была произведена ФИО5 при наличии вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07.05.2014 года Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07.05.2014 года и возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства.

Полагает, что данная сделка является мнимой, произведена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме того, сделка произведена в отношении имущества, распоряжение которым ограничено.

Указывает на отсутствие действий со стороны ФИО5 по исполнению решения суда, а также на приговор Калининского районного суда от 29.06.2016г., которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ответчик ФИО6 знал, что приобретаемый им объект недвижимости, т.е 1\6 доля находится под запретом на совершение регистрационных действий, что следует из заявления ФИО6 начальнику отдела Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, которыми просит снять арест с указанного объекта. Полагает действия ответчиков недобросовестными, а при заключении договора допущено злоупотребление правом.

Истец ФИО4 извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнил, что после обращения в суд с настоящим иском, от ответчика ФИО5 поступила единственная выплата в сумме 9500 руб., более никаких выплат не было.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области:

- ФИО5 зарегистрирована по месту жительства ФИО7. (л.д. 34)

- ФИО6 зарегистрирован по месту жительства ФИО7 (л.д. 35).

Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждает Отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.194), также ей по адресу регистрации направлена телеграмма, полученная ее матерью (л.д. 201), не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО6 извещался по месту своей регистрации, все судебные извещения возвращены с отметками « истек срок хранения», «не проживает».(л.д. 148, 168, 179, 202)

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Исходя из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденции, то поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик извещался иными способами. В частности, при извещении по телефону, указанному им в качестве контактного (имеется в материалах дела правоустанавливающих документов (л.д. 62 об.), ФИО6 выразил несогласие с иском, поскольку «по хронологии купил раньше», сообщил, что в настоящее время он проживает в <...>, просил направить ему копию иска по адресу электронной почты. Помимо извещения по электронной почте, ФИО6 извещался о дате и времени слушания дела посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

(л.д. 181, 185, 191, 192).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

(л.д.205-206)

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07.05.2014 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2014 по 07.05.2014 в размере 7590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб. 86 коп., а всего взыскано 359 064 руб. 86 коп., также с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 345 000 руб., начиная с 08 мая 2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, равной 8,25% годовых.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2014 года в целях обеспечения иска ФИО4 наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные ФИО7

При рассмотрении данного дела установлено следующее:

- 02.09.2010г. за Т.З.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 67,6 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м. ФИО7;

- ДАТА Т.З.В. умерла. С заявлением о принятии наследства обратился ее сын Т.В.Ю. Второй сын - Т.А.Ю.. проживал совместно с матерью ФИО7;

- свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались;

- Т.А.Ю. умер ДАТА, наследственное дело после его смерти не заводилось;

- Т.В.Ю. умер ДАТА, наследство после смерти приняли: жена – ФИО5, дочь – Т.К.В., сын – Т.А.В., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, включая имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7;

- жена – ФИО5, дочь – Т.К.В., сын – Т.А.В. стали обладателями вышеуказанного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности (по 1\6 доле каждый);

- 31.12.2013 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи частного дома с земельным участком, согласно которому стороны обязались в будущем (в срок до 01.02.2014) заключить договор купли-продажи частного дома площадью 67 кв.м. с земельным участком площадью 1000 кв.м. ФИО7 за 380 000 руб.;

- по соглашению о задатке от 31.12.2013г. ФИО4 оплатила ФИО5 120 000 руб. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества;

- ранее по договору об авансе от 04.12.2013г. ФИО4 внесла ФИО5 за вышеуказанное имущество 10 000 руб., а по соглашению о задатке от 07.12.2013г. – задаток в размере 215 000 руб. В счет приобретения жилого дома с земельным участком ФИО4 уплатила ФИО5 345 000 руб.

Основной договор заключен не был.

Поскольку предварительный договор был заключен только между ФИО5 и ФИО4, в то время, как собственниками объекта недвижимости являлись и иные лица, суд посчитал предварительный договор ничтожной сделкой. Недействительность предварительного договора купли-продажи (основного обязательства) повлекла недействительность соглашений о задатке и об авансе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по делу № 2-1137, вступившего в законную силу 10.06.2014г., предмет исполнения: задолженность в размере 359 064 руб. 86 коп. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

(л.д. 14)

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014г. на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность зарегистрировать за ФИО5 1\6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные ФИО7, после чего объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

(л.д. 120)

В соответствии с данными постановлениями Управлением Россрестра по Челябинской области 26.09.2014г. осуществлена государственная регистрация ареста.

26.12.2015 года между Т.К.В., ФИО5, Т.А.В. (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, по которому продавцы продали, а покупатель купил принадлежащую продавцам в равных долях (по 1\6 доле каждому) на праве общей долевой собственности: 1\2 долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым № и 1\2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., находящихся ФИО7.

(л.д. 100)

05.05.2016 г. ФИО6 обратился к начальнику Тракторозаводского отдела старшему судебному приставу с заявлением о снятии запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по ФИО7, ссылался на снятие ареста жилого дома и земельного участка решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 мая 2014 года, вступившего в законную силу 10.06.2014г. и указал, что запрет был наложен в отношении ФИО5.

(л.д. 19)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 05.05.2016г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка в ФИО7, со ссылкой на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18.02.2014г.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014г. не был снят.

Тем не менее, 10 мая 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на 1\2 доли жилого дома и земельного участка в ФИО7.

(л.д. 16-18)

Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2016 года Т.К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

При рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что Т.К.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана и злоупотребления доверием путем обещания продать полностью не принадлежащий ей (Т.К.В.) жилой дом и земельный участок ФИО7, полностью которыми Т.К.В. не имела права распоряжаться, о чем была осведомлена. Т.К.В. разместила объявление о продаже дома, которое обнаружила ФИО4 Т.К.В. сообщила ФИО4 недостоверные сведения о стоимости дома и земельного участка и заключала соглашение об авансе, в который внесла паспортные данные своей матери-ФИО5 Также был заключен предварительный договор купли-продажи, в который были внесены паспортные данные ФИО5 Т.К.В. взяла у ФИО4 аванс в сумме 10 000 руб., 215 000 руб. в качестве предоплаты за приобретение дома и земельного участка и еще 120 000 руб., обратив указанные деньги в общей сумме 345 000 руб. в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Допрошенная в качестве подсудимой Т.К.В. пояснила, что в декабре 2015 года она решила продать дом другому человеку – ФИО6, который является мужем ее начальницы. ФИО6 зарегистрировал право собственности на 1\2 доли дома, документы на регистрацию половины дома подали 29.12.2015г. После регистрации всего дома, ФИО6 согласился купить весь дом за 480 000 руб., как только ФИО6 передаст ей деньги за дома в сумме 460 000 руб., так как он 20 000 руб. ей уже заплатил авансом, то она намерена полностью возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО4

(л.д. 125)

Истец указывает на мнимость сделки, ссылаясь на п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истец также ссылается и на недобросовестность действий ответчиков.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия должника ФИО5 и покупателя ФИО6 при заключении договора купли-продажи спорной доли дома и земельного участка, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора на основании п.1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия ответчиков были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО6 было известно о наличии у ФИО5 задолженности перед ФИО4, что подтверждает его заявление от 05.05.2016 года на имя старшего судебного пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска при обращении за снятием запрета на совершение регистрационных действий, а из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ее дочери Т.К.В. следовало, что ей «известно о решении Тракторозаводского районного суда от 07.05.2014 года, которым с нее взысканы деньги за дом в сумме 345 000 руб., однако, у нее нет материальной возможности выплатить деньги потерпевшей ФИО4» (л.д. 133)

По сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска С.Д.Р. в Тракторозаводском РОСП возбуждено исполнительное производство №,, задолженность в размере 359 064 руб. 86 коп., в отношении должника ФИО5 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационно-учетные органы и кредитные организации.

Согласно ответа Росреестра - сведения о недвижимости отсутствуют. Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО5 не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответов банков: ОАО «ВУЗ-банк», ООО ИКБ «Совкомбанк» на имя должника открыты расчетные счета. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа ПФР – нет сведений о работе. На депозит Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 05.05.2017г. поступили денежные средства в размер 9500 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству на 07.07.2017г. составляет 349 564 руб. 86 коп.

(л.д. 165 об. – 166)

Из пояснений представителя истца никаких иных выплат от ФИО5, кроме суммы 9500 руб. на момент рассмотрения дела не поступало. Данные доводы представителя истца не опровергнуты.

Таким образом, сделка купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 26 декабря 2015 года в части продажи ФИО6 1\6 доли земельного участка и 1\6 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., находящийся ФИО7 была совершена при заведомом отсутствии у ФИО5 иного имущества, кроме указанной доли в недвижимом имуществе и иной возможности возместить ущерб, причиненный ФИО4

Учитывая данное обстоятельство, действия ответчиков при совершении договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 26 декабря 2015 года нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 26 декабря 2015 года, заключенный между Т.К.В., ФИО5, Т.А.В. и ФИО6 в части продажи ФИО6 1\6 доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и 1\6 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., находящийся ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1\6 доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и 1\6 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., находящийся ФИО7.

Возвратить 1\6 доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м. кадастровый № категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и 1\6 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., находящийся ФИО7 в собственность ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий