Апелляционное постановление № 22-1778/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 15 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав выступление адвоката ФИО6 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ясненского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) осужден по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Постановление суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению адвоката, располагая сведениями о многочисленных поощрениях осуждённого за добросовестное отношение к труду, за участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, размещение фотографии ФИО1 на Доске почета исправительного учреждения, суд сделал необоснованный вывод, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом учел лишь факты нарушения им порядка отбывания наказания, в том числе, погашенные и снятые в установленном порядке, и оставлено без внимания, что ФИО1 зарекомендовал себя более чем положительно, а его посредственная характеристика противоречит представленным материалам. По мнению адвоката, поведение ФИО1 свидетельствует о наличии исключительно положительной тенденции, направленной на исправление, и служит основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно: к проводимым воспитательным и режимным мероприятиям относится адекватно, делает для себя соответствующие выводы. Осуждённый активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. По прибытию в учреждение трудоустроен разнорабочим промышленной зоны, затем переведен сварщиком промышленной зоны. Проходил обучение в ФКП ОУ №, к учебе относился добросовестно. Ранее состоял па профилактическом учете, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, в настоящее время с учета снят. В конфликтных ситуациях в среде осуждённых не замечен, поддерживает связь с родственниками. Комиссия исправительного учреждения в своем заключении пришла к мнению о преждевременности поданного ходатайства.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осуждённый допустил 60 нарушений режима содержания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и в карцер. Взыскания наложены в период с 2018 года по 2024 годы. Последнее взыскание наложено на осужденного (дата) за употребление нецензурной брани, которое снято в порядке поощрения (дата). Осуждённый 9 раз поощрялся за период с декабря 2021 года по май 2024 года, в том числе, досрочным снятием ранее наложенных взысканий.

Разрешая ходатайство адвоката в интересах осуждённого, суд в полной мере учел и оценил как совокупность данных, характеризующих его личность, так и его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осуждённого ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда о том, что положительное поведение осуждённого имело место лишь непродолжительный период времени, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованными, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные при рассмотрении ходатайства представленные материалы, в совокупности, не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, а с учетом совокупности его поведения в исправительном учреждении, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания в настоящее время достигнуты в полной мере.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО1, в том числе, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет и оценка судом взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. При этом допущенные осуждённым нарушения, в том числе, которые были погашены или сняты на момент рассмотрения судом ходатайства, учтены в совокупности с иными характеризующими сведениями при оценке его личности, и не расценивались судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований подвергать сомнению представленную на осуждённого характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осуждённым, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой, данной судом характеристике личности осуждённого, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, размещение фотографии осуждённого на Доске почета исправительного учреждения, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не является таким основанием и утверждение адвоката ФИО6 в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшие по уголовному делу не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осуждённого.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья