Решение № 2-1086/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1086/2020

64RS0030-01-2019-001060-82

г.Дмитров Дело № 2-1086/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> - задолженность по просроченной ссуде, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам<данные изъяты>., - штрафная неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты>., - штрафная неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> - штрафная неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Определением Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 119, 123).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу истцом ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-36).

Со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., - задолженность по просроченной ссуде, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - штрафная неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты>., - штрафная неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты>, - штрафная неустойка по просроченным процентам<данные изъяты> - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете (л.д. 10-17).

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа (л.д.41-42).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверялся и признан правильным, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета, не представлено, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 618 857,52руб., задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в <данные изъяты> являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований в части взыскания штрафных неустоек по просроченной ссуде в <данные изъяты>., по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере 212 513,74 руб., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию неустойки и штрафные санкции до <данные изъяты>., соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек и штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в оставшейся части надлежит отказать.

Что касается доводов ответчика ФИО1, изложенных в возражениях на иск и озвученных в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона № "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие на получение кредитных средств.

Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению суммы кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на карточный счет ответчика зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету (л.д. 144-150).

Суд отмечает, что с заявлениями по вопросу неполучения кредитных денежных средств, на что ссылается ответчик, ФИО1 не обращался, требований о передаче ему денежных средств по заключенному договору не заявлял, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производил и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о несовпадении номеров карточных счетов, судом не принимаются.

Истцом представлена выписка из лицевого счета ФИО1, в которой указан номер кредитного договора, - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

При этом, в данной выписке отражено движение денежных средств в рамках исполнения данного кредитного договора в связи с чем, данная выписка признается судом допустимым и относимым доказательством по настоящему спору.

Оригиналы кредитного дела, содержащие подлинник кредитного договора и иных документов, подписанных лично ответчиком в целях получения кредита, представлены по запросу суда.

При этом своих подлинность подписей в указанных документах ФИО1. не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком производилась оплата по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является заключенным, при этом со стороны истца данный договор исполнен в полном объеме, в то время как со стороны ответчика имеются нарушения по исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждает законность и правомерность требований истца с учетом положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ ГК РФ.

Суд отмечает, что кредитный договор между сторонами заключен посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита №.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 7), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

Федеральный судья Черкашина О.А.