Решение № 2-2247/2025 2-2247/2025~М-1786/2025 М-1786/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2247/2025

Дело №2-2247/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002625-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Передерий Н.А.

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 988 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 82 761 рубль из которых: оплата услуг представителя – 50 000 рублей; оплата услуг эксперта – 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 24 761 рубль, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Дэу Гентра», г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО2, после чего, транспортное средство «Рено Логан» съехало с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате ДТП водитель транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. № - ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, а транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. № получило значительные механические повреждения.

Постановлением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в рамках ОСАГО не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована, получить страховое возмещение от страховой компании истец не имел возможности, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки поврежденному его автомобилю «Рено Логан», г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 988 940 рублей. Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана со ФИО3, оплата экспертизы составила 8 000 рублей.

В результате ДТП истец испытал сильнейший стресс, получил ушибленную рану волосистой части головы, испытывал сильную головную боль, кроме того, он пожилой человек, в связи с чем, обратился в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК, где был произведен осмотр хирургом, оказана помощь: перевязка, холод, даны соответствующие рекомендации. Находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы (больничный лист №). Таким образом, ему в результате ДТП был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. В связи с чем, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понес расходы на оплату государственной пошлины - 24 761 рублей, которые также, должна возместить ответчик ФИО3

Не имея юридического образования, истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО7, которому было оплачено 50 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.90).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные ей заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явилась, что суд расценивает, как отказ получить её.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Дэу Гентра», г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО2, после чего, транспортное средство «Рено Логан» съехало с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате ДТП водитель транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. № - ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, а транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. № получило значительные механические повреждения.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д.16-18).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в рамках ОСАГО не была.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в рамках ОСАГО не была.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причинение мне имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо, являющиеся собственником и управлявшее источником повышенной опасности - транспортным средством «Дэу Гентра», г.р.з. №.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована, получить страховое возмещение от страховой компании истец не имел возможности.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 988 940 рублей (л.д.19-58).

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявляли.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 988 940 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы ущерба ответчиком в суд не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что в результате ДТП, истец ФИО2 испытал сильнейший стресс, получил ушибленную рану волосистой части головы, испытывал сильную головную боль, кроме того, обратился в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК, где был произведен осмотр хирургом, оказана помощь: перевязка, холод, даны соответствующие рекомендации. Находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы (больничный лист №). Причинённый моральный вред заключается в перенесенных истцом физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью (л.д.63,64,65,66).

Суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 8 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины – 24 761 рубль, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.59).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 указанные судебные расходы, которые являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено адвокатскому кабинету ФИО7 за представительство в суде, сбор документов, составление искового заявления 50 000 рублей (л.д.67).

Суд считает, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются соразмерным заявленным требованиям, и, принимая во внимание что представитель истца изучил и анализировал документы, составил исковое заявление, взыскивает понесенные расходы с ответчика в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 988 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 82 761 рубль из которых: оплата услуг представителя – 50 000 рублей; оплата услуг эксперта – 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 24 761 рубль, а всего взыскать 1 141 701 (один миллион сто сорок одна тысяча семьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин