Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1610/2017 М-1610/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 августа 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЛесПро» конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства от <дата> в сумме 38160000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.02.2013 между ФИО4 (Займодавцем) и ООО «ЛесПро» (Заемщиком) был заключен Договор займа № на сумму займа 26500000 руб. с начислением процентов со сроком возврата денежных средств не позднее 27.02.2015. К указанному сроку ООО «ЛесПро» надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполнило, заем не вернуло.

22.10. 2015 ФИО4 обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа. 28.10.2015 был выдан судебный приказ. Однако взыскание указанной задолженности с Должника - заемщика ООО «ЛесПро» в установленном законом порядке не представляется возможным в связи с тем, что ООО «ЛесПро» признано Арбитражным судом Кировской области несостоятельным (банкротом), отсюда любые исполнительные действия в отношении общества, находящегося в стадии банкротства не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от 28.02.2013 между истцом и ФИО2 03.03.2016 был заключен договор поручительства. В соответствии с данным договором, поручитель обязался отвечать перед кредитором ФИО4 всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, в том числе и денежными средствами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ЛесПро» обязательств по договору займа № от 28.02.2013. В силу п. 2.3. договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность наравне с должником по исполнению договора займа № от 28.02.2013.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 364, 810, 811, 818 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства от 03.03.2016 в сумме 38160000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства от 03.03.2016 в сумме 38160000 руб.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.03.2016 в сумме 38160000 руб. признал в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает действующего законодательства, не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Представитель третьего лица ООО «ЛесПро» конкурсный управляющий ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 между ФИО4 (Займодавцем) и ООО «ЛесПро» (Заемщиком) был заключен Договор займа № на предоставление в собственность денежных средств в размере 26500000 руб. с начислением процентов в размере 22 % годовых со сроком возврата денежных средств не позднее 27.02.2015.

28.10.2015 мировым судьей судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области выдан судебный приказ № о взыскании с ООО «ЛесПро» в пользу ФИО4 задолженности по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от 28.02.2013 между ФИО4 и ФИО2 03.03.2016 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, в том числе и денежными средствами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ЛесПро» обязательств по договору займа № от 28.02.2013.

В силу п. 2.3. договора поручительства от 03.03.2016 ФИО2 несет солидарную ответственность наравне с должником ООО «ЛесПро» по исполнению договора займа № от 28.02.2013.

Как следует из ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования ФИО4 ответчиком признаны в полном объеме, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении истцом, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

принять признание ФИО2 исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.03.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору поручительства от 03.03.2016 в размере 38160000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 05.09.2017