Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-6460/2019;)~М-5543/2019 2-6460/2019 М-5543/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 23.03.2015 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ путем выпуска кредитной карты без материального носителя с доступным лимитом денежных средств < ИЗЪЯТО > сроком до 20.05.2020 г., процентной ставкой за пользование кредитом 51.1 % годовых и неустойкой 20 % годовых при ненадлежащем исполнении обязательств.

Заемщик (ответчик по настоящему спору) свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 278812,40 руб.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму основного долга 78454,44 руб., сумму процентов в размере 90065,22 руб., штрафные санкции в размере 50067,11 руб., всего 218586,76 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5385,87 руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, при этом на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что названное исковое заявление подано ненадлежащим истцом с пропуском установленного законом процессуального срока, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также обращали внимание суда на то, что ответчиком производились оплаты в счет погашения ее кредитных обязательств, при этом один из платежей был возвращен ответчику.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что 23.03.2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен займ путем выпуска кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет», с доступным лимитом денежных средств < ИЗЪЯТО > сроком возврата кредита 31.03.2020 г. при этом процентная ставка по кредиту определялась в зависимости от характера проведенной по названной карте операции: при условии использования банковской карты для безналичного расчета – 22,41 % годовых; в случае снятия денежных средств с карты, их перевода на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных банках – 51,1 % годовых.

В соответствии с условиями названного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора №, заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

17.04.2018 г. истец направил ФИО1 требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое последней было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных правовых условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию 14.08.2019 г. по кредитному договору № составляет: сумма основного долга 78454,44 руб., сумму процентов в размере 90065,22 руб., а также штрафные санкции в размере 110292,74 руб., которые истец на этапе подачи искового заявления полгал возможным снизить до 50067,11 руб. с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Суд критически относится к позиции ответчика в части подачи иска ненадлежащим истцом и не учета истцом произведенных ФИО1 платежей в счет погашения кредитных обязательств, поскольку указанная позиция в полном объеме опровергается как приведенными выше фактическими обстоятельствами, так и приведенным расчетом, основанным на условиях ранее заключенного кредитного договора, и в котором учтены все произведенные ответчиком платежи, разнесенные на оплату основного долга, процентов и штрафных санкций.

Позиция ответчика основана на неверном толковании условий кредитного договора № и не учитывает факта возникновения у ФИО1 обязательств не только в части погашения основного долга, но и в части процентов по кредитному договору, а также штрафных санкций, при наличии таковых, за допущенные заемщиком нарушение при исполнении взятых на себя обязательств.

Учитывая факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 23.03.2015 г., суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к доводу ответчика, что неисполнение кредитных обязательств, обусловлено отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его филиалов, поскольку, отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предприняла действенных мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие, установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет только Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах которой, в том числе для перечисления денежных средств опубликована соответствующем на официальном сайте.

Совокупность установленных обстоятельств объективно свидетельствует, что заёмщиком сознательно были нарушены условия кредитного договора, обязательств надлежащим образом не исполнены, что в свою очередь, объективно указывает на правовую обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки).

При этом, учитывая позицию истца, полагавшего возможным снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы уменьшения штрафных санкций, суд не усматривает правовых оснований к снижению заявленных ответчиком штрафных санкций и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая позицию ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ), согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу абз. 3 и 4 п. 20 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 п. 18 Постановление Пленума ВС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

При этом ответчиком неоднократно совершались действия, которые расцениваются судом, как частичное признание долга, в том числе осуществляла платежи 05.02.2016 г. в размере 11600 руб., 28.09.2016 г. 5800 руб. (указанный платеж является последним, осуществленным ответчиком).

Учитывая названные действия, объем совершенных платежей, приведенные нормы и положения, а также условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, датой отсчета срока исковой давности будет являться 21.10.2016 г., т.е. дата, следующая за датой очередного платежа от 20.10.2016 г.

На основании направленного по средствам заказного почтового отправления от 04.12.2018 г. (ШПИ № 10178429391539) заявления, зарегистрированного 22.12.2018 г. за вх. № 11408, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ №2-6675/2018, которым с должника ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 г. в размере 177941,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2379,41 руб., который отменен 20.02.2019 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы задолженности.

В свою очередь, согласно ШПИ № 4100037093324 настоящий иск, направленный истцом 08.09.2019 г. поступил в адрес суда 18.09.2019 г.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь совокупностью норм и положений суд приходит к выводу о том, что истцом процессуальный срок на подачу иска не пропущен.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 23.03.2015 г. сумма основного долга 78454,44 руб., процентов в размере 90065,22 руб., штрафные санкции в размере 50067,11 руб., а всего 218586,76 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названное положение и факт удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 23.03.2015 г. в размере 218586 (двести восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5385,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 г.

СУДЬЯ: