Апелляционное постановление № 22-1974/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 4/1-5/2024

Судья Руткевич М.А. 22-1974/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

19 октября 2023 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

7 февраля 2024 года судья вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что цели и задачи наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, которым заявленное осужденным ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката постановление подлежит отмене, поскольку суд в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, ограничился лишь перечислением данных об отбывании осужденным наказания.

Полагает, суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного обстоятельств не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, кроме как количество недействующих взысканий, что само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных осужденным нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних трех лет, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что после примененных к осужденному мер дисциплинарного и воспитательного воздействия поведение осужденного изменилось в лучшую сторону.

Анализируя допущенные осужденным нарушения, адвокат приходит к выводу, что в основном осужденным допущены нарушения распорядка дня и формы одежды, которые не являются злостными.

Указывает, что в судебном заседании судом не исследовался вопрос о причинах постановки осужденного на профилактический учет.

Находит не основанным на материалах дела вывод суда о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, тогда как по состоянию на февраль 2024 года у ФИО1 имелось девять поощрений, полученных за последние три года, в декабре 2023 года осужденный переведен в облегченные условия.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мальцева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованным в судебном заседании характеристикам, представленным администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный с 8 декабря 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет девять поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, к их получению стремится, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится удовлетворительно, контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, занимается самообразованием, получил профессиональное образование, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при отряде, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения полагала условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания целесообразным.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы адвоката, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 26 марта 2014 года до 18 декабря 2015 года отбывал наказание в строгих условиях, 21 марта 2014 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 25 ноября 2016 года по 18 января 2018 года состоял на профилактическом учете <данные изъяты>, в период с 25 апреля 2012 года по 26 ноября 2021 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался тридцати четырем взысканиям, семнадцать из которых в виде водворения в ШИЗО, взыскания погашены и досрочно сняты в порядке поощрений, последнее взыскание досрочно снято 25 мая 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у осужденного недействующих взысканий исследовались судом с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, данных о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и его последующего поведения в совокупности с другими, имеющими юридическое значение обстоятельствами.

Невыяснение судом причин постановки осужденного на профилактический учет само по себе основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку факт постановки осужденного на учет не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Ссылка адвоката на незлостность допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания на существо принятого судом решения не влияет, поскольку степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленных характеристиках и перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку большую часть отбытого срока наказания осужденный не стремился доказать свое исправление, о чем свидетельствуют количество и периодичность допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, большую часть отбытого срока являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что вопреки доводам адвоката не дает оснований прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, достаточно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению путем уточнения в его описательно-мотивировочной части о получении ФИО1 за время отбывания наказания девяти, а не восьми, как ошибочно указал суд, поощрений.

Вносимое изменение на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не влияет, поскольку наличие девяти, а не восьми поощрений само по себе с учетом количества и периодичности допущенных осужденным нарушений не позволяло суду прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания всего срока наказания.

В остальном постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Мальцевой М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 получено девять поощрений.

В остальном это же постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова