Апелляционное постановление № 22-1396/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 4/1-5/2024

Судья ФИО. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осуждённого ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чановского районного суда <адрес> – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как указывает автор жалобы, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, вопросы бытового характера решены положительно, у него имеется место жительства и место работы, допущенные им за период отбывания наказания нарушения являются незначительными, в ШИЗО он не водворялся, все взыскания погашены.

Считает, что наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие осужденного сведения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, суд принял во внимание, что осужденный ФИО отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 8 поощрений, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, трудоустроен уборщиком в отряде, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работ справляется, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, занимается самообразованием, охотно посещает культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, в период отбывания наказания у осужденного ФИО сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО получил 7 взысканий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - выговор за нарушение локального участка, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за нарушение локального участка, ДД.ММ.ГГГГ - выговор за нахождение на спальном месте, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за нарушение локального участка, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за нарушение локального участка, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за хождение без строя, ДД.ММ.ГГГГ - устный выговор за курение в неотведенных местах.

Кроме того, ФИО имеет исковые обязательства на сумму 144 046 рублей, из которых не погашено 84 397 рублей 51 копейка. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, ФИО в поведении несколько легкомысленен, склонен исходить из сиюминутных импульсов, может быть одержим идеей без реального плана реализации, самооценка с тенденцией завышения, способен на конфликтное и агрессивное поведение в ситуациях, где присутствует личностный компонент, возможно проявление деструктивных форм агрессии, в общении поверхностный, к более глубокому и доверительному общению не стремится, склонен к различным манипуляциям ради извлечения личной выгоды.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие семи взысканий и восьми поощрений, период получения взысканий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и поощрений (6 из 8 поощрений получены уже после возникновения права на условно-досрочное освобождение), характеризующие данные, наличие непогашенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе характер и множественность допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при условно-досрочном освобождении ФИО не могут быть достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, к труду относится добросовестно, вопросы о месте жительства и работы решены, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и учтены судом при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характер допущенных нарушений, которые, по мнению осужденного, являются незначительными, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях указано, за что налагались взыскания и виды взысканий, что было учтено судом при принятии решения.

Наличие у ФИО только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленных характеристиках и справке о поощрениях и взысканиях, перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ФИО не подвергался дисциплинарному наказанию в виде водворения в ШИЗО, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ошибочная ссылка суда на то, что ФИО дважды водворялся в штрафной изолятор. Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО об условно-досрочном освобождении от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку о том, что осужденный дважды водворялся в штрафной изолятор.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО ФИО