Решение № 12-15/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

№ 12-15/2025

УИД 66MS0154-01-2024-006890-83


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Вересовой А.В.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, а именно противоправных действий с его стороны. Представленная потерпевшим видеозапись не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Запись произведена на сотовый телефон с монитора компьютера. Какие образом производилась данная запись, кто ее предоставил, потерпевший объяснить отказался. Следовательно данная видеозапись не является допустимым доказательством. При просмотре данной видеозаписи невозможно определить наносились ли удары по корпусу и лицу потерпевшего. ФИО4 не обращался в медицинское учреждение, каких – либо синяков и ссадин у потерпевшего не установлено. Суд не поставил под сомнение тот факт, что ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после конфликтной ситуации. В качестве свидетеля допрашивался ФИО5, который показал, что наносились ли удары, ему не известно, не видел. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено только лишь на основании заявления ФИО4. Однако, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Вересова А.В. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснив, что действия ФИО1 носили характер самообороны. Представленная потерпевшим видеозапись является недопустимым доказательством.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно осознавая противоправный характер своих действий нанес два удара ногами в область левой ноги, два удара ногами в область правой ноги и один удар кулаком правой руки в левую часть лица потерпевшего ФИО4, чем причинил ему физическую боль. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными представленные по делу доказательства. Приведенная мировым судьей мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом мировым судьей полно изложено описание административного правонарушения, признанного доказанным и в достаточной мере приведены сами доказательства и их анализ.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не установлена, являются несостоятельными. Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Участники события были опрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они были опрошены мировым судьей в судебном заседании, также как и сотрудник МО МВД России «Кушвинский», а также свидетель ФИО5, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания были обоснованно мировым судьей исследованы, использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, их показания последовательны, не противоречивы.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку видеозапись исследована наравне с иными доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, посредством которого были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 26.1 КоАП РФ, содержание данной видеозаписи, исследованной судами, позволило исключить сомнения в достоверности сведений, которые на ней запечатлены, что исключает сомнений в ее допустимости, как доказательства по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Как правильно установлено мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы основании для признания приведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Пыко