Приговор № 1-109/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-109/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Петровой Н.С., Медведевым А.Н.,

с участием государственного обвинителя (представителя гражданского истца) старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

потерпевшего З.,

защитника - адвоката Понкратовой Е.Ю., представившей удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

с 15 июня 2018 г. содержащегося в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 июня 2018 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, ФИО1 совместно со своими знакомыми З. и К. находились на поляне, расположенной в лесопосадке в 250 метрах от дома <...>, где распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного между ФИО1 и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, 4 июня 2018 г. около 22 часов 15 минут, ФИО1, на поляне, расположенной в лесопосадке в 250 метрах от дома <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно, желая наступления тяжких последствий, поднял с земли отрезок дерева и используя его в качестве оружия, нанес указанным отрезком дерева З. один удар в область живота, а именно в левый бок. От полученного удара З. упал спиной на землю. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 4 июня 2018 г. в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 23 минут, сознательно, желая наступления тяжких последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сел сверху на З., после чего подавляя волю последнего к сопротивлению, поочередно нанес два удара кулаком правой руки в область переносицы и четыре удара в височную область головы - жизненно-важный орган.

В результате преступных действий ФИО1 у З. обнаружена тупая травма живота с повреждением капсулы селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость - причинено ударным действием тупого твердого предмета (предметов), чем причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ. Пояснил, что 4 июня 2018 г. они с З., созвонились и встретились около дома <...> для того, чтобы пожарить шашлыки и распить спиртное. Они встретили З., который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел с ними. К. выпил немного и уснул. После того, как они дожарили шашлыки, они начали собираться домой и он взял К. под левый бок, а З. под правый бок. У З.. в правой руке находились два шампура, которыми он начал размахивать и замахиваться на него, попал ему по руке, но каких-либо серьезных повреждений не было, так было несколько раз. Потом он нанес З. один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, от данного удара З. упал на спину на землю от падения мог получить указанные в обвинительном заключении повреждения. Он подошел к З., сел ему на грудную клетку и двумя коленями оперся в области бицепсов рук З.., тем самым удерживая руки З. После этого он и поочередно нанес З. три удара по лицу. Удар деревом он ему не наносил, умысла на причинение тяжкого вредя здоровью З. у него не было. Когда З. успокоился, они поднялись с земли и подняли К. чтобы довести его до дома. З. на свое самочувствие не жаловался, на остановке они разошлись. З. пошел к себе домой, его дом располагался рядом, за остановкой. При этом З. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шатался, но был в состоянии помочь ему тащить К.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 июня 2018 г. в части нанесения ударов З. следует, что когда З. упал на землю, он подошел к нему и сел на грудную клетку, двумя коленями оперся в области бицепсов рук З., тем самым удерживая руки З. После чего он вытащил из рук З. два шампура и поочередно нанес З. три удара по лицу, а именно один удар кулаком правой руки в область правой брови, один удар кулаком левой руки в область левой щеки и один удар кулаком правой руки в область правой щеки. После того как он нанес З. удары, он увидел, что на лице З. имеются следы крови. Он стал кричать на последнего и спрашивать у З. зачем З. это делает, если понимает, что слабее него, что у них уже были конфликты и З. знает, что он сильнее. Он спросил у З. есть ли у него какие-то обиды на него и почему З. постоянно на него кидается, на что З. ответил, что не знает и не может объяснить почему так поступает (т.1 л.д.149-154 и л.д.162-165).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим З. и подозреваемым ФИО1 от 14 июня 2018 г., в присутствии адвоката Понкратовой Е.Ю., потерпевший З. рассказал обстоятельства, при которых ФИО1 находясь в лесополосе, расположенной в 300-400 метрах напротив <...> нанес ему 4 июня 2018 г. около 22 час. 15 мин. один удар отрезком дерева в левый бок, в результате которого ему было причинено телесное повреждение: тупая травма живота, разрыв капсулы селезенки, отчего он упал на землю и ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего З. полностью не согласился, пояснив, что находясь в лесополосе, расположенной в 300-400 метрах напротив д<...> 4 июня 2018 г. около 22 час. 15 мин. З. после выпитого спиртного стал махать перед ним шампуром, в связи с чем ФИО1 испугался, что З. может причинить ему телесное повреждение, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу. После чего З. успокоился и они вместе повели К. домой (т.1 л.д.117-122).

После оглашения его показаний ФИО1 полностью их подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего З.., данными им в судебном заседании о том, что он 4 июня 2018 г. созвонился с ФИО1, они встретились, купили все необходимое для того, чтобы жарить шашлык и направились в лесную посадку по <...>, там они жарили шашлык, выпивали. Потом ФИО1 начал ему высказывать упреки, после чего взял кусок дерева диаметром 8-10 см и длиной примерно один метр. ФИО1 держал кусок дерева двумя руками, размахнулся и ударил его. В момент удара, он подставил свою руку, но ФИО1 это не остановило, он упал, а ФИО1 сел на него, уперся своими коленями ему в грудь, ударил два раза в нос. При этом он сопротивлялся и кричал. В этот момент ФИО1 был неадекватным, так как он не реагировал на уговоры. У них с ФИО1 были конфликты, примерно 1-2 года назад, когда ФИО1 сломал ему челюсть, но в полицию он не обращался. ФИО1 закончил его избивать когда К. проснулся и ФИО1 переключил внимание на него. Потом они ушли. Когда он пришел домой, то матери он не сказал, кто его избил, а сказал позже. От госпитализации он отказался.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего З., данные им на предварительном следствии 14 июня 2018 г. о том, что 4 июня 2018 г. около 16 час. 25 мин. он встретился с ФИО2 с К. Они направились в лесопосадку, расположенную в 300-400 м напротив дома <...>, где они жарили шашлыки и распивали спиртное. К. выпил примерно 50 гр. водки, после чего сильно опьянел и упал на землю, а затем задремал. Он всего выпил примерно 200 гр. водки и в основном следил за костром и шашлыками. Когда было уже было темно, ФИО1 начал ему предъявлять претензии что он его не уважает. После чего ФИО1 взял с земли двумя руками отрезок (кусок) дерева, диаметром примерно 10 см и длиной примерно 1,5-2 метра и размахнувшись со всей силы нанес ему данным отрезком дерева один удар в левый бок, в область левой почки. Он успел подставить под удар левую руку, но ему это не помогло, так как он почувствовал сильную и острую боль в левом боку в области почек с левой стороны. От нанесенного удара ФИО1 он сразу упал на землю и стал кричать от боли. После чего ФИО1 подошел к нему и молча сел на него (при этом он лежал на спине), а именно двумя коленями уперся ему в грудную клетку и начал давить на грудную клетку. Также ФИО1 схватил двумя руками за его обе руки, от чего он не мог шевелиться и чувствовал сильную боль в левом боку. Он не понимал от чего ФИО1 так разозлился и нанес ему удар деревом. Он пытался вырваться и подняться. После чего ФИО1 кулаком правой рукой нанес поочередно два удара ему в нос, в область переносицы, от чего он почувствовал сильную боль и от данных ударов у него из носа полилась кровь. Он понял, что ФИО1 находится в не адекватном состоянии и не понимает, что делает. Он уговаривал ФИО1 остановиться, однако ФИО1 молча, поочередно наносил ему удары кулаком правой руки в область головы, а именно в лоб и в область виска. Всего ФИО1 нанес ему четыре удара по голове, от чего он почувствовал сильную боль в голове и чуть не потерял сознание. К. в это время пьяный лежал на земле. После того, как ФИО1 прекратил его бить, но при этом ФИО1 продолжал на нем сидеть. По времени ФИО1 наносил ему удары примерно 15-20 минут. После этого ФИО1 встал и пошел в сторону К. Он смог подняться с земли на колени, а потом встал на ноги. При этом у него болела голова и все тело. Сначала он маме сказал, что подрался в парке, но с кем именно он не пояснял, от госпитализации первый раз отказался, так как боялся потерять работу (т.1 л.д.31- 37).

После оглашения показаний потерпевший З. их поддержал, сказал о том, что на следствии помнил лучше, но палка, которой его ударил ФИО1 была не больше метра. В своих показаниях, данных на предварительном следствии он ошибочно указал, что длина отрезка дерева, которым ФИО1 нанес удар составляет 1,5 -2 метра.

Суд отмечает, что потерпевший З. в судебном заседании оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в изложенной части подтвердил, устранил противоречия, имевшиеся в его показаниях, данных им в судебном заседании. Кроме того, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего по делу, которые могли по существу повлиять либо опровергнуть установленные фактические обстоятельства предъявленного обвинения ФИО1 не установлено.

Оценивая показания потерпевшего З., суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим З., судом не установлено.

Показаниями свидетеля К.., данными им в судебном заседании о том, что 4 июня 2018 г. он созвонился с ФИО1 и З.. и договорился о встрече, потом они пошли на лесную поляну. Они договорились пожарить шашлыки, но так как он был очень пьяный, он немного выпил и уснул. О том, что ФИО1 с З. подрались он узнал от своих друзей. Подробностей он не знал. Обстоятельств того дня он не помнит, помнит как проснулся дома у ФИО1

Показаниями свидетеля Л.., данными ею в судебном заседании о том, что З. является ее <...>. 4 июня 2018 г. утром З. ушел на работу, все было нормально, вечером он позвонил и сказал, что находится с ребятами ФИО1 и К. и придет попозже и что они делают шашлыки. Когда он вернулся, она увидела, что он весь в крови, кровь у него шла из носа и ей показалось что из уха тоже шла кровь. Она вызвала скорую помощь, но З. отказался от госпитализации, так как не хотел потерять свою работу. На следующий день он был дома, через день ему стало хуже он был весь белый, мокрый, у него были синие губы. Она вызвала опять скорую помощь и его госпитализировали. Вечером, когда он только пришел домой, он ничего не рассказал, потом рассказал, что его ударил ФИО1 отрезком дерева, что также он бил его кулаками по лицу и по голове. Также показала о том, что была ситуация, когда ФИО1 выбил челюсть З.

Показаниями свидетеля Д.., данными ею в судебном заседании о том, что 4 июня 2018 г. примерно в 18 часов 00 минут она созвонилась с ФИО1, он ей сказал, что он с З. собирается пожарить шашлыки. Она со своим <...> приехала к ним. Ее <...> собирал с ФИО1 веточки, для того чтобы разжечь костер. Она пробыла немного времени и уехала. На следующий день, от ФИО1 она узнала о том, что З. опять напился и кидался на него с шампурами. Такая ситуация уже была, когда они отмечали ее день рождения <...> г. в той же посадке и З. напился, и просил, чтобы они еще купили алкоголь, они отказались, он ушел домой и его мать звонила ФИО1, чтобы он помог успокоить З.

Показаниями свидетеля Р., данными ею в судебном заседании о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи на станции СП №<...>. 4 июня 2018 г. она заступила на суточное дежурство в составе выездной бригады. 5 июня 2018 г. в 00 часов 20 минут бригада скорой помощи прибыла на место по адресу: <...> по вызову. В квартире был обнаружен мужчина, который представился З. и был в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были кровоподтеки. В квартире находилась женщина, которая пояснила, что является его <...>. Он жаловался на головную боль, и говорил, что у него все болит и том, что его избили неизвестные. От госпитализации но отказался, ему был сделан обезболивающий укол и они уехали. 6 июня 2018 г. она также была на суточном дежурстве, и приезжала по вызову в квартиру З. Его состояние значительно ухудшилось, он был бледным, ослаблен, у него плохо прослушивалось давление, в связи с чем он был госпитализирован. Ему был поставлен предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, живот З. при пальпации был болезненный. Во время второго приезда к З. он был трезв.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р. (т.1 л.д.68-71).

После оглашения показаний свидетеля Р., данных ею на предварительном следствии она в полном объеме их подтвердила, указав, что не помнит трезвый был З. во время ее второго приезда или нет, у него было такое состояние, что его нужно было срочно госпитализировать.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям потерпевшего З., согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Р. о том был ли потерпевший З. в состоянии алкогольного опьянения во время ее повторного вызова или не был, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля Б., которая пояснила, что с ФИО1 она знакома с детства, они соседи. ФИО1 охарактеризовала как хорошего молодого человека, который никогда не отказывает в помощи. О конфликтах между ФИО1 и З. ей не известно. Она слышала о конфликте, когда они компанией отмечали день рождение девушки ФИО1 <...><...> г., она отдыхала неподалеку в другой компании, но подходила к ним. Она слышала и видела, что З. вел себя неадекватно, но подробностей никаких не знает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля О., который пояснил, что о событиях, которые происходили 4 июня 2018 г. ему стало известно со слов Д.. Известно, что была драка между ФИО1 и З. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, а З. как неадекватного, который когда пьяный хамит окружающим, грубит людям. Помнит, что когда они отмечали день рождения Д. в конце лета, З. кричал, возмущался.

Оценив указанные выше показания свидетелей Б. и О., суд полагает, что на вывод о виновности ФИО1 они не влияют, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступления. Указанные показания суд учитывает в совокупности с другими доказательствами, характеризующими личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не привел объективных доводов, в связи с чем, его может оговаривать потерпевший З., который прямо указывает на него, как на лицо, совершившее преступление.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

справкой из ГУЗ «ТГК БСМП им.Д.Я. Ваныкина», согласно которой З. находился в <...> с <...> г. с диагнозом: «тупая травма живота, разрыв капсулы селезенки, гемоперитонеум». Которое согласно консультации ГУЗ ТО «БСМЭ» №<...> от <...> г. имеют признаки тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от <...> г., проведенного с участием потерпевшего З., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 250-ти метрах от <...>. В ходе осмотра места происшествия З. пояснил, что находясь на данном участке местности 4 июня 2018 г. около 22 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли отрезок дерева примерной длиной 1,5-2 метра и диаметром 10 см, после чего со всей силы размахнулся и нанес ему один удар в левый бок, в область почки с левой стороны, отчего он почувствовал острую и сильную боль в животе с левой стороны (т.1л.д.23-25);

протоколом осмотра места происшествия от <...> г., проведенного с участием потерпевшего З., согласно которому была осмотрена <...>, где была обнаружена и изъята футболка с надписью <...> с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия З.. пояснил, что в указанной футболке он находился 4 июня 2018 г., то есть в то время, когда его знакомый ФИО1 наносил ему удары, отчего он получил телесные повреждения и разрыв капсулы селезенки. На данной футболке имеются пятна крови, принадлежащие ему (т.1л.д.26);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З. от <...> г., согласно которому потерпевший З. указал на место- участок местности, расположенный в лесополосе в 250 метрах от <...>. При этом пояснив, что, находясь на данном участке местности 4 июня 2018 г. он совместно с ФИО1 и К. распивали спиртное и жарили шашлыки, после чего около 22 час. 15 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения поднял с земли отрезок дерева примерной длиной 1,5-2 метра и диаметром 10 см, после чего со всей силы размахнулся и нанес ему один удар в левый бок, в область почки с левой стороны, отчего он почувствовал острую и сильную боль в животе с левой стороны (т.1л.д.50-59);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...> г., согласно которому у потерпевшего З. были получены образцы крови (т.1 л.д.80);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...> г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови (т.1 л.д.86);

заключением эксперта №<...> от <...> г., согласно которому кровь З.- В группы. Кровь ФИО1- А группы. На футболке, изъятой при осмотре места происшествия, найдена кровь человека В группы, которая могла произойти от З. (т.1л.д.91-93);

заключение эксперта №<...> от <...> г., согласно которому при осмотре З. обнаружено следующее повреждение - тупая травма живота с повреждением капсулы селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость - причинено ударным действием тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксировано в медицинской документации 6 июня 2018 г. и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.99);

заключением эксперта №<...> от <...> г., согласно которому: возможность причинения повреждения, обнаруженного у З. и указанного в заключении эксперта №<...> (тупая травма живота с повреждением капсулы селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость) по механизму, описанному и продемонстрированному им в ходе допроса <...> г. и проверки показаний на месте от <...> г., не исключается. Согласно данным медицинской литературы (ФИО3, Д.Е. Джемс-Леви. Судебно-медицинская оценка способности к активным действиям при смертельных механических повреждения. Методические рекомендации. Горький, 1978 г.), при наличии тупой травмы живота, в том числе с повреждением капсулы селезенки, возможно совершение активных действий в течении одних-двух суток и более. Ответить на вопрос №3 (Какого действие алкоголя в сочетании с болеутоляющими, употребляемыми потерпевшим ФИО4 в период с получения травмы и до его госпитализации, при наличии такой травмы?) в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки профессиональной компетенции эксперта отдела экспертизы живых лиц (т.1л.д.108-110);

заключением эксперта №<...> от <...> г., согласно которому не представляется возможным дать ответ на вопрос о том, мог ли потерпевший З. получить травму капсулы селезенки ранее до 4 июня 2018 г. и мог ли он об этом не знать, так как болевая чувствительность индивидов, от которой зависит наличие и интенсивность субъективных проявлений полученных повреждений, может значительно отличаться в зависимости от многих внешних факторов и индивидуальных особенностей. В судебной медицине отсутствуют критерии определения интенсивности болевых ощущений при различных повреждениях. В своих показаниях ФИО1 не поясняет четкого механизма причинения З. повреждения в виде тупой травмы живота, однако упоминает, что З. неоднократно падал из положения стоя на плоскость. Учитывая, что у З. было обнаружено повреждение органов брюшной полости в виде изолированного повреждения селезенки, возможность причинения данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость без ускорения крайне маловероятна, в частности при падении на живот, так как при падении на плоскость распределение интенсивности травмирующего воздействия не дает условий для образования изолированного повреждения селезенки;

протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому были осмотрены: футболка с надписью «ATHLETIC DEPT Reebok», с пятнами вещества бурого цвета, изъятая в ходе ОМП по адресу: <...> 14 июня 2018 г. и марлевый тампон с образцом крови потерпевшего З. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела, фототаблица хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 113-115,116);

картой вызова ГУЗ «ТГК БСМП им.Д.Я. Ваныкина» №<...>, согласно которой <...> г. поступило сообщение в 00 час.07 мин., повод к вызову- избили. Адрес: г.<...>. По прибытии на место в 00 час. 20 мин. в указанной квартире находился З., которому поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева?». З. пояснил, что сегодня употреблял алкоголь, 4 часа назад произошла драка, был избит неизвестными. От госпитализации отказался (т.1 л.д.124-125);

картой вызова ГУЗ «ТГК БСМП им.Д.Я. Ваныкина» №<...> согласно которой <...> г. поступило сообщение в 08 час. 54 мин., повод к вызову- рвота, адрес: <...>. По прибытии на место в 09 час. 12 мин. в указанной квартире находился З., которому поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома лобной области, ушиб поясничной области с обеих сторон, синкопальное состояние». З. пояснил, что был избит с <...> на <...> к врачу не обращался, вызов КСП 05.06, отказ от госпитализации (т.1 л.д.126-127);

справкой ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» №<...> от <...> г., согласно которой З.. находился на лечении в 1 хирургическом отделении круглосуточного стационара с <...> г. по <...> г. (9 койко-дней), где был пролечен согласно стандарту медицинской помощи, который был оплачен по коду КСГ 8S289.1-3В в сумме 25265 рублей 79 копеек, на основании реестра счетов за период с <...> г. по <...> г. на оплату медицинской помощи лицам, застрахованным в страховой организации. Финансирование осуществлялось за счет <...>, согласно тарифному соглашению от 22.12.2017 г. на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) на территории Тульской области (т.1 л.д.129).

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Экспертные заключения выполнены с соблюдением предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методиках, в силу чего какие-либо сомнения в компетентности сделанных выводах отсутствуют. Локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертами у потерпевшего З.., соответствует его показаниям и показаниям свидетелей, телесные повреждения по давности соответствуют исследуемым событиям.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Тульской области П. подтвердила выводы, содержащиеся в экспертных заключениях №<...> от <...> г., и №<...> от <...> г.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненным отношений между ФИО1 и З. произошедшая 4 июня 2018 г. в процессе которой в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 23 минут ФИО1 отрезком дерева, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес З. один удар в область живота, а именно в левый бок, от которого З. упал спиной на землю, после чего сел сверху на З., подавляя волю последнего к сопротивлению, поочередно нанес два удара кулаком правой руки в область переносицы и четыре удара в височную область головы - жизненно-важный орган, причинив З. тупую травму живота с повреждением капсулы селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления - с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО1 при совершении преступления в отношении З. применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно отрезок дерева.

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемых ему деяния, а именно, о том, что он не наносил З. удар деревом и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З. у него не было, являются в данной части противоречивыми и недостоверными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО1 выдвинул в целях своей защиты, из стремления уменьшить степень ответственности за совершенное преступление.

Версия ФИО1 о том, что З. получил указанные повреждения при падении на спину от удара в лицо опровергается выводами, содержащимися в заключении эксперта №<...> от <...> г., из которого следует, что возможность причинения повреждения, обнаруженного у З. тупой травмы живота с повреждением капсулы селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость по механизму, описанному и продемонстрированному им в ходе допроса <...> г. и проверки показаний на месте от <...> г., не исключается, а также выводами, содержащимися в заключении №<...> от <...> г., из которого следует, что возможность получения обнаруженного у З. повреждения органов брюшной полости в виде изолированного повреждения селезенки, при падении с высоты собственного роста на плоскость без ускорения крайне маловероятна, в частности при падении на живот, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по категории относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, <...> (т.1 л.д.214), по месту содержания ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области характеризуется <...> (т.1 л.д.218), <...> характеризующегося со слов свидетелей К.., Д. Б.., О., на учете у врачей <...> не состоящего (т.1 л.д.209, 210), учитывая состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <...>, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает противоправность поведения потерпевшего З., так как судом установлено, что поводом для совершения преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненным отношений между ФИО1 и З. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу состояние здоровья подсудимого ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников <...>

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, установленные по делу фактические обстоятельства, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего З., который просил назначить наказание на усмотрение суда, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, УК РФ так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО1 до вступления приговора, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что футболку с надписью «ATHLETIC DEPT Reebok», с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего З.., хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, фототаблицу хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия в интересах Российской Федерации в лице <...> прокуратурой Привокзального района г.Тулы подано исковое заявление (т.1 л.д.132-133), к ФИО1 о взыскании материального ущерба на 25265 рублей 79 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО4 находился на лечении в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина в период с <...> г. по <...> г. (9 койко – дней) и на его лечение затрачено средств обязательного медицинского страхования в сумме 25265 рублей 79 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. (гражданский истец) поддержала гражданский иск на сумму 25265 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) в судебном заседании возражал против удовлетворения гражданского иска на сумму 25265 рублей 79 копеек.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Понкратова Е.Ю. поддержала позицию подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков и взыскании с ФИО1 в пользу <...> причиненного ущерба в сумме 25265 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2018 г. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, с учетом срока задержания с 14 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку с надписью «ATHLETIC DEPT Reebok», с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего З., хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, фототаблицу хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> сумму причиненного ущерба в размере 25265 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы в Тульском областном суде.

Судья Н.А. Пушкарь