Решение № 2-1255/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1255/2018;)~М-1281/2018 М-1281/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И О.С. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску ФИО1 к И О.С. об уменьшении покупной цены, взыскании штрафа за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

И О.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 832,3 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет договора купли-продажи - здание магазина по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 17 марта 2017 года передала в собственность ФИО1 здание магазина смешанных товаров с земельным участком, право собственности покупателя зарегистрировано 23 марта 2017 года. Стоимость недвижимого имущества составила 19 750 000 рублей, из которых покупатель уплатил 6 200 000 рублей до заключения договора, 8 550 000 рублей – при заключении договора, 4 500 000 рублей покупатель обязался уплатить в течение 10 календарных месяцев по 500 000 рублей ежемесячно с момента регистрации права собственности на покупателя, однако взятые на себя обязательства не выполнил.

В своем встречном иске от 13.02.2019 года ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2017 года, а также взыскать с И О.С. штраф в размере 1 000 000 рублей за неисполнение условий договора.

В обоснование встречного иска указала, что согласно договору продавец был обязан передать недвижимое имущество свободным от прав третьих лиц, а также оно не должно оказаться, в том числе в будущем, предметом спора.

Нарушение данного обязательства также даёт право покупателю отказаться от договора купли-продажи.

Однако в своём заявлении от 21.03.2019 года ФИО1 изменила предмет исковых требований в части расторжения договора, просит соразмерно уменьшить покупную цену на объект недвижимого имущества до 14 750 000 рублей (до фактически уплаченной по договору суммы), ссылаясь на то, что нарушение условий договора о передаче имущества свободным от притязаний третьих лиц лишило покупателя в значительной степени дохода, на который она рассчитывала. Так, на протяжении длительного времени ФИО1 не могла сдать здание магазина в аренду по причине отказа потенциальных арендаторов от заключения договоров со ссылкой на ведущиеся споры в суде, предметом которых выступает здание магазина.

В заявлении от 22 мая 2019 года представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с заявлением, в котором уточнила требования встречного иска, просит уменьшить цену недвижимости по договору купли-продажи, взыскать с истца по первоначальному иску штрафные санкции за неисполнение условий договора, а также расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 17 марта 2017 года, по основаниям, указанным в первоначально поданном встречном исковом заявлении.

В судебном заседании Ж., представитель истца И О.С., просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что оспаривание Г. и В. законности строительства здания магазина не препятствует использованию недвижимого имущества по назначению, в удовлетворении всех заявленных И. исков судами было отказано, арест на имущество не накладывался, полагает, что истец по встречному иску злоупотребляет правом с целью избежать исполнения договорных обязательств.

Представитель ФИО1 З. С.В. поддержала требования встречного иска в части уменьшения покупной цены и взыскания штрафа. От исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, в том числе в виде штрафа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469).

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому И О.С. обязалась передать в собственность ФИО1 нежилое здание (магазин смешанных товаров) с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, а также расположенный под ним земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером №, общей стоимостью 19 750 000 рублей.

Пунктами 2.2 – 2 4 договора предусмотрена оплата частями, а именно 6 200 000 рублей до заключения договора, 8 550 000 рублей при заключении договора, а 5 000 000 рублей в течение последующих календарных месяцев по 500 000 рублей ежемесячно.

В пункте 1.3 стороны оговорили, что недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не передано третьим лицам в аренду и не является предметом спора.

В пункте 1.4 договора указано, что продавец передает недвижимое имущество в техническом состоянии, пригодном для использования его в соответствии с назначением.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок изменения и расторжения договора.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если продавцом нарушено гарантийное обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 договора, а именно, если в процессе исполнения договора недвижимое имущество окажется не свободно от прав третьих лиц (как полностью, так и в части), на недвижимое имущество будет наложен арест (как полностью, так и в части), недвижимое имущество окажется отчужденным третьим лицам (как полностью, так и в части), или недвижимое имущество окажется предметом спора (как полностью, так и в части).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если продавец или покупатель решили отказаться от исполнения настоящего договора, договор прекращается с момента получения соответствующей стороной уведомления об отказе от исполнения договора. В случае, если сторона, которой направлено уведомление об отказе от исполнения, не получает такое уведомление, настоящий договор прекращается с момента возврата уведомления стороне, которая направила уведомление, в связи с невозможностью вручения уведомления.

Переход прав по настоящему договору зарегистрирован Росреестром с обременением: ипотека в силу закона.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрен штраф в размере 1 000 000 рублей за неисполнение продавцом обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения продавцом гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора продавец обязан вернуть все полученные в счёт оплаты по настоящему договору денежные средства в течение трех банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ стороны договора вправе требовать в судебном порядке как расторжения договора, так и его изменения, в том числе в тех случаях, когда основания для изменения и расторжения договора были предусмотрены сторонами в договоре при его заключении.

До обращения в суд с требованием об изменении или расторжении договора обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора, полностью или частично.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора вправе предусмотреть основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе полного отказа, который, в случае реализации этого права, влечет расторжение договора, либо частичного, что в случае правомерного отказа может повлечь изменение первоначальных условий договора.

Решением Корсаковского городского суда от 21 декабря 2015 года по делу № по иску В. к И О.С. запрещена эксплуатация охлаждающих установок в магазине «<...>», расположенном по адресу <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску, здание магазина было приобретено без охлаждающих установок, претензий по этому поводу у сторон договора друг к другу не имелось.

13 июля 2016 года В. обращался в суд с иском о запрете эксплуатации здания магазина «Март», однако определением Корсаковского городского суда от 11 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Корсаковского городского суда имеются дела по искам В. с аналогичными требованиями.

12 декабря 2016 года В., действуя в качестве представителя Г., обратился с иском, неоднократно дополняя и изменяя исковые требования, оспаривая законность формирования земельного участка с кадастровым номером № и возведенных на нем объектов недвижимости (двух зданий магазинов до реконструкции), в том числе указывая на незаконность разрешения на строительство одного из магазинов, и на незаконность разрешения на ввод в эксплуатацию магазина «<...>» после реконструкции (объединения двух зданий).

Решением Корсаковского городского суда от 29 декабря 2017 года по делу № в удовлетворении всех исковых требований истцу было отказано.

В рамках дела № на основании определения судьи от 2 февраля 2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком и находящимися на нём постройками, которые отменены после вступления решения суда в законную силу.

По искам В., объединённым в одно производство, Корсаковским городским судом было рассмотрено дело № о признании здания магазина, находящегося по адресу <адрес>, самовольной постройкой и сносе здания.

По данному делу в удовлетворении всех заявленных требований истцу было отказано решением Корсаковского городского суда от 1 октября 2018 года.

По иску Г. к И О.С. и администрации Корсаковского городского округа об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, заявленному его представителем В. 25 июля 2016 года, Корсаковским городским судом решением от 5 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Иск был заявлен по тем основаниям, что, как полагали истец и его представитель, возведение здания магазина на расположенным рядом с МКД земельном участке создает препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

По аналогичным основаниям Г. в лице его представителя В. 1 августа 2016 года были заявлены иски о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых располагались здания магазинов до реконструкции (объединения зданий), и которые впоследствии вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО1 у И О.С..

Решением Корсаковского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу № в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Ранее В. по аналогичным основаниям обращался в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь, что часть указанного земельного участка сформирована за счет придомовой территории <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда от 7 декабря 2016 года по делу № в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Решения по всем указанным делам вступили в законную силу.

Кроме того, ответчиком по делу указано, что в настоящее время Корсаковским городским судом рассматривается дело № по иску В. от 18 апреля 2018 года к И О.С. и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате эксплуатации оборудования магазина по <адрес>.

Как следует из объяснений стороны ответчика по первоначальному иску, ФИО1 приобретала здание магазина с земельным участком для последующей сдачи в аренду и извлечения выгоды, без намерения осуществлять в нем торговую деятельность.

Обосновывая свои требования об уменьшении покупной цены на 5 000 000 рублей, ответчик представила в материалы дела переписку с организациями – потенциальными арендаторами здания магазина, имевшую место в период декабрь 2017 – март 2019 г.г., в ходе которой все организации отказались от аренды указанного магазина.

Так, в ноябре 2017 года ФИО1 направила письма с коммерческими предложениями об аренде <...>, в июне 2018 года индивидуальному предпринимателю Д., в октябре 2018 года в <...>, в марте 2019 года в <...>

Как следует из полученных на данные предложения ответов, мотивом отказов в принятии предложений является не состояние объекта или условия аренды, а наличие судебных споров, предметом которых является здание магазина.

Допрошенный в судебном заседании 22 марта 2019 года в качестве свидетеля риэлтор Е. также показал, что сдаче указанного здания магазина в аренду препятствует наличие судебных споров о законности возведения этого здания.

Вместе с тем, как установлено судом из объяснений сторон, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не ставила продавца в известность, что приобретает здание магазина с определённой целью – сдача в аренду.

Отсюда следует, что с учётом положений статьи 469 ГК РФ, у продавца не возникло обязанности передать ФИО1 товар, а именно объекты недвижимости, пригодные для ведения коммерческой деятельности - сдачи здания магазина в аренду.

Текст договора купли-продажи от 17 марта 2017 года также не содержит положений, позволяющих установить, что при его заключении стороны договорились о том, что объект покупается с целью сдачи в аренду и под возможностью использования его по назначению подразумевается также извлечение выгоды из распоряжения данным имуществом.

Договор содержит индивидуализирующие признаки объектов недвижимости, в том числе сведения об их назначении.

Доказательств того, что данные объекты невозможно использовать по назначению, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.4 договора продавец передает недвижимое имущество в техническом состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением.

Между тем, стороны договора определяют его условия по своему усмотрению и не лишены возможности предусмотреть критерии качества передаваемого товара и существенности недостатков, наличие которых влечет применение предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения 475 статьи ГК РФ и снижения покупной цены объектов недвижимости, указанных в договоре.

Кроме того, истец по встречному иску не доказал соразмерности предложенного им уменьшения покупной цены на 5 000 000 рублей, поскольку сами по себе факты отказов потенциальных арендодателей не свидетельствуют о переоценённости объектов недвижимого имущества по сравнению с реальным их качеством.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности доказывать размер убытков основаны на неправильном понимании закона.

При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец обязан доказать их размер с разумной степенью достоверности. Однако спорные правоотношения по данному делу не регулируются нормами о причинении вреда.

Соразмерность уменьшения покупной цены в связи с ненадлежащим качеством переданного по договору купли-продажи товара является юридически значимым обстоятельствам по спору, возникшему из исполнения такого договора, и подлежит доказыванию стороной истца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель вправе был отказаться от исполнения обязательства в части уплаты последних платежей в общей сумме 5 000 000 рублей со ссылкой на наличие судебных споров, однако таким способом защиты права не воспользовался, и исковых требований об изменении условий договора в связи с отказом от исполнения части обязательств не заявлял.

Из содержания письма от 4 февраля 2019 года следует намерение покупателя в целом прекратить договорные отношения с продавцом путем заключения дополнительного соглашения о расторжении договора. В этом же письме содержится требование о возврате уже уплаченных за объекты недвижимости 14 750 000 рублей и штрафа в 1 000 000 рублей за нарушение обязательств по договору.

В письме обоснованно указывается на наличие судебных споров в отношении здания магазина и земельного участка, что в соответствии с пунктом 4.4 договора является основанием для применения к продавцу штрафных санкций, и при наличии волеизъявления покупателя – для отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора.

Поскольку стороны в пунктах 1.3 и 4.4 договора установили в качестве обязательного условия действия договора не только отсутствие обременений прав на недвижимое имущество, но и отсутствие спора относительно него, не имеют значения доводы стороны истца по первоначальному иску об отсутствии судебных решений об удовлетворении заявленных Г., В. исковых требований об оспаривании законности формирования земельного участка под магазин и строительства (реконструкции) здания магазина.

Не имеет правового значения и осведомленность ФИО1, независимо от её наличия или отсутствия, о имеющихся на момент заключения договора судебных споров, поскольку буквальное толкование договора от 17 марта 2017 года позволяет установить, что продавец предоставил гарантийное обязательство отсутствия таковых независимо от осведомленности покупателя.

В то же время тот факт, что И О.С. на момент заключения договора очевидно знала о наличии споров относительно здания магазина и земельного участка, поскольку неоднократно вызывалась в суд и принимала участие в судебных разбирательствах через своего представителя, свидетельствует об осознанном заключении ею договора на условии предоставления гарантийных обязательств отсутствия таких споров в будущем.

Учитывая то обстоятельство, что стороны заключали договор при наличии конкретного конфликта с одним из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном в непосредственной близости от здания магазина, такое условие не носит характера неопределённости.

Как следует из объяснений сторон по делу, ФИО1, действительно, направила И О.С. предложение о добровольном расторжении договора, полагая, что продавец, таким образом, пойдет на уступки в вопросе об изменении условий договора.

Однако с требованием об изменении условий договора, в том числе о размере покупной цены, как и с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по внесению последнего платежа в сумме 5 000 000 рублей ФИО1 к И О.С. в установленном порядке не обращалась.

Таким образом, поскольку договорные отношения не прекращены, являются обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании 5 000 000 рублей (по 500 000 рублей в месяц в течение 10 месяцев), срок оплаты которых уже наступил.

Кроме того, с учётом обязанности покупателя уплачивать ежемесячные платежи в размере 500 000 рублей, начиная с апреля 2017 года, право продавца на своевременное получение этих денежных средств было нарушено.

В связи с этим представляются обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве применения меры ответственности к покупателю за нарушение денежного обязательства в период действия договора.

Таким образом, исковые требования первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 832,3 рубля подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, поскольку судом установлен факт нарушения продавцом условий договора в части не обеспечения гарантии отсутствия судебных споров и конфликтов в отношении объектов недвижимости, подлежат удовлетворению требования встречного иска о взыскании с продавца штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания по долгам покупателя на предмет залога не имеется.

Так, отсутствует явная несоразмерность суммы долга стоимости заложенного имущества, сумма долга превышает 5 процентов от стоимости объектов недвижимости ((19 750 000/100) Х5=987 500), выплата 5000000 рублей должна была быть завершена покупателем 23 января 2018 года, то есть просрочка составляет более 3 месяцев.

Между сторонами отсутствует спор относительно рыночной цены объектов недвижимости. По общему согласию, она определена в размере стоимости по договору, то есть 19 750 000 рублей.

Соответственно, исходя из 80 процентов этой стоимости начальная продажная цена составит 15 800 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

В пользу И О.С. с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 564, 14 рубля, а также подлежат взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины, ошибочно не уплаченной истцом по первоначальному иску за исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество как за исковые требования, не подлежащие оценке (истцом уплачена государственная пошлина от суммы иска в размере 5 472 832,3 рубля).

При подаче встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 + 300), в то время как должно было быть уплачено за исковые требования о взыскании штрафа в 1 000 000 рублей 13 200 рублей, 300 рублей за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о расторжении договора, и за исковые требования о снижении покупной цены до 14 750 000 рублей, то есть на 5 000 000 рублей, которые являются исковыми требованиями имущественного характера, подлежащими оценке (подп. 6 п. 1 ст. 91 ГПК РФ), необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 33 200 рублей в порядке, установленном для доплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с И О.С. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В то же время, поскольку в связи с отказом от исковых требований о расторжении договора уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежала бы возвращению, не уплаченная пошлина за исковые требования неимущественного характера о расторжении договора с истца по встречному иску не взыскивается.

С И О.С. в связи с удовлетворением исковых требований встречного иска о взыскании 1 000 000 рублей подлежит взысканию в местный бюджет 8 000 рублей государственной пошлины, не доплаченной истцом при подаче встречного иска.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет не уплаченные при увеличении исковых требований путем дополнения требованием о снижении покупной цены на 5 000 000 рублей государственная пошлина в размере 33 200 рублей в связи с отказом в иске в этой части.

Вместе с вышеуказанными 300 рублями государственной пошлины не доплаченной истцом по первоначальному иску за исковые требования не подлежащие оценке об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 33 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу И О.С. 5 000 000 рублей оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 17 марта 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 832,3 рубля и 35 564, 16 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв.м и на нежилое здание «Магазин смешанных товаров (супермаркет) в г. Корсакове с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>, начальная продажная стоимость 15 750 000 рублей, путем продажи с публичных торгов и выплаты из стоимости данного имущества И О.С. 5 472 832,30 рубля.

Взыскать с И О.С. в пользу ФИО1 1 000 000 рублей и 5 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с И О.С. в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены на объекты недвижимости по договору от 17 марта 2017 года до 14 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковскикй городской округ» в размере 33 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.