Решение № 2-256/2017 2-3565/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №2-256/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданенко ФИО10 к ФИО2 ФИО11, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по РО, кадастровый инженер Войновая ФИО12 о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее Ответчик) с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №, пл. 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый №, однако границы участка не установлены

С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7

Кадастровым инженером были выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером было указано, что имеет место кадастровая ошибка.

Истец просит признать наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: <адрес>

Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного с кадастровым номером: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, пл. 600 кв.м неустановленными, а площадь не декларированной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, а так же его представитель, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что является собственником земельного участка №, пл. 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый №, однако границы участка не установлены

С целью подготовки проекта межевого плана принадлежащего ей земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7

Кадастровым инженером были выявлено, что поворотные точки не соответствуют фактическим данным на местности, а также, что фактические границы сложившегося земельного участка пересекают границы, содержащиеся в сведениях ГКН о смежном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» уч. 1152

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В связи с изменениями в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ законодателем исключено понятие кадастровой ошибки и соответственно исключен порядок ее устранения.

При этом законодателем установлен порядок определения и устранения ошибок, в том числе реестровых ошибок.

В данном случае истец заявляя требования основанные на недействующем законодательстве избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ его восстановления не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богданенко ФИО13 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья