Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело №2- 757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПлюс», указав, что согласно договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 февраля 2015 г., заключенному между ней и ООО «СтройПлюс», ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства, а именно, квартиры № <...>, на 8 этаже, площадью 27,7 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость строительства определена сторонами в размере 2 511 697 рубля 50 копеек.

ФИО1, свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила надлежащим образом согласно договору и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.03.2015 года.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцу за период с 01 января 2016 года по 20 марта 2017 года составляет 780 886 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, который с учетом продолжительности срока нарушения исполнения обязательства по передачи квартиры он оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9.2. договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика. Истец считает, указанный пункт договора ущемляет ее права потребителя и является недействительным, в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, в соответствии со статьями 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», статьей 29 ГПК Российской Федерации, статьей 168 ГК Российской Федерации, просит признать недействительным п. 9.2. договора № СПЗ/мт-80к-23 от 03.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «СтройПлюс» и ФИО1, взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков исполнения договора за период с 01.01.2016 года по 20.03.2017 года в размере 780 886 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 440 443 рубля 38 копеек.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 года между ООО «СтройПлюс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СПЗ/мт-80к-23 в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами инфраструктуры, находящийся по строительному адресу: <адрес>, (корпус) <...> на земельным участке с кадастровым номером <...> общей площадью 13 224 кв.м. принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренным договором передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Из пункта 4.1 данного договора следует, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 511 697 рублей 50 копеек.

Свои обязательства ФИО1 выполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копией квитанцией от 12.03.2015 года.

Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве <...> застройщик обязался передать к участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

Письмом от 30.10.2015 года застройщик уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого

строительства между сторонами заключено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд считает, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании с застройщика неустойки основано на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, застройщиком разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено.

В силу ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован в статье 8 Закона, частью 1 которой предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 4 статьи 8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Следовательно, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется не ранее дня подписания передаточного акта либо не ранее дня истечения семидневного срока для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Передача истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок не состоялась, жилой дом в эксплуатацию на момент обращения истца в суд, не введен, квартира до настоящего времени истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО1, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, не изменялся.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства достигнуто не было. В установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть, после 31 декабря 2015 года.

Период просрочки (согласно требованию истца) с 01.01.2016 года по 20.03.2017 года составил 445 дней на сумму 780 886,76 руб., согласно следующему расчету: 2 511 697,50 (стоимость квартиры) х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 165 (дни) х 2 (истец является физическим лицом) = 303915,40 руб.;

С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года = 97 дней : 2 511 697 697,50 х 10,5%/300 х 97 х 2 = 170 544,26 руб.;

С 19.09.2016 года по 22.02.2017 года – 187 дней: 2 511 697,50 руб. х 10%/300 х 183 х2 = 306 427,10 руб., всего 303915,40 + 170 544,26 руб.+ 306 427,10 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с представленным расчетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на наступление сложной экономической ситуации в стране, которая в первую очередь повлияла на строительную отрасль. Возведение домов полностью осуществляется на привлеченные средства дольщиков, падение продаж, невыполнение участниками долевого строительства своих обязательств по договорам долевого участия отразилось на сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика и в свою очередь, повлечь затруднения завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, считает разумной сумму в 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № СПЗ/мт-80к-23 недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.2 договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика.

Из смысла статьи 32 ГПК Российской Федерации следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающей компетенцией по разрешению конкретного дела, иное не позволит избежать неопределенности суду и сторонам в процессе.

В данном случае, отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры, то есть, между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца наличием оспариваемого п. 9.2 в договоре. В силу положений части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск рассматривается по месту ее жительства.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом не доказан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт нравственных страданий истца в результате нарушения сроков сдачи объекта по указанному договору, однако, не в указанном ею размере.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации, в сумме 50 000 рублей.

Поскольку, истец в соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СтройПлюс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета го Саранск, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 200 рублей согласно следующему расчету:

300 000 – 200 000 = 100 000 х 1% + 5 200 рублей = 6 200 + 6000 (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300 000 рублей за период с 01 января 2016 года по 20 марта 2017 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, всего в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о признании недействительным пункта 9.2 договора № СПЗ/мт-80к-23 от 03.02.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «СтройПлюс» и ФИО1, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 12 200 (двенадцать двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

12.05.2017 года

Судья О.В.Данилова