Решение № 2-2729/2018 2-2729/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>-АПН на предоставление денежных средств, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 248907,24 руб. сроком на 36 месяца, под 24,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: Лада 217230 Лада Приора; год выпуска: 2009; VIN: <номер обезличен>; кузов <номер обезличен>; шасси – отсутствует; цвет: темно-зеленый. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 276049,94 руб. в том числе: - сумма основного долга – 166631,91 руб.; сумма процентов за пользование кредита – 73911,32 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 35506,72 руб.

На основании изложенного истец просит, суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 276049,94 руб. в том числе: сумма основного долга – 166631,91 руб.; сумма процентов за пользование кредита – 73911,32 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 35506,72 руб.; 2) Обратить взыскание на предмет залога – Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: марка, модель: Лада 217230 Лада Приора; год выпуска: 2009; VIN: <номер обезличен>; кузов <номер обезличен>; шасси – отсутствует; цвет: темно-зеленый. Установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 180000 руб.; 3) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 11960,50 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>-АПН, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 248907,24 руб. на 36 месяца с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых. Цель кредита: для приобретения транспортного средства Lada, 217030 Lada Priora.

Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 248907,24 руб. согласно условиям договора.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 276049,94 руб., в том числе: сумма основного долга – 166631,91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 73911,32 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 35506,72 руб.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита – 35506,72 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает пеню за просрочку возврата кредита до 3 000 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 243543,23 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> сведениям, предмет договора залога автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель: Лада 217230 Лада Приора; год выпуска: 2009; VIN: <номер обезличен>; кузов <номер обезличен>; шасси – отсутствует; цвет: темно-зеленый с <дата обезличена> принадлежит ФИО3 Е.чу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 217230 Лада Приора с <дата обезличена>, т.е. после <дата обезличена>, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от <дата обезличена>, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что ФИО3, приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: Лада 217230 Лада Приора; год выпуска: 2009; VIN: <номер обезличен>; кузов <номер обезличен>; шасси – отсутствует; цвет: темно-зеленый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5635,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 243543,23 руб. в том числе: сумма основного долга – 166631,91 руб.; сумма процентов за пользование кредита – 73911,32 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 3 000 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 5635,23 руб.;

В удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: Лада 217230 Лада Приора; год выпуска: 2009; VIN: <номер обезличен>; кузов <номер обезличен>; шасси – отсутствует; цвет: темно-зеленый -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова