Определение № 2-237/2017 2-237/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Никифоровой М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Гр-н ФИО1 обратился в суд с иском гр-ну ФИО2 о взыскании морального и материального вреда от преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат *П* не явились. До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства представителя истца – адвоката *П*, согласно которым он просит суд о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, а также, в связи с территориальной удаленностью суда от места жительства истца, проживающего в <адрес>, просит направить гражданское дело по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства истца ФИО1

В настоящее время ответчик ФИО2 находится в <данные изъяты>. До начала судебного заседания в суд поступили расписки ответчика о получении им копии искового заявления и ходатайства представителя истца – адвоката *П* о передачи дела по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>. Возражения по иску и ходатайству о передачи дела по подсудности, а также ходатайство о личном присутствии при рассмотрении дела, от ответчика не поступили.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания без участия истца и его представителя, а также ответчика.

Старший помощник прокурора Чурапчинского района Никифорова М.В. в судебном заседании сообщила о возможности удовлетворения ходатайства представителя истца – адвоката *П* и направления дела по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства истца, в связи с подачей иска в порядке ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда от преступления (в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ) было подано на рассмотрение в Чурапчинский районный суд РС (Я), заявление принято судом и по нему возбуждено настоящее гражданское дело.

Однако, на основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению и имеющимся материалам дела истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В связи с чем, поскольку, на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, настоящее дело подсудно Чурапчинскому районному суду РС (Я) и <данные изъяты>, выбор между двумя этими судами принадлежит истцу ФИО1

Суд считает, что поданное представителем истца – адвокатом *П* в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения суду по месту жительства истца подтверждает выбор истца о суде, который будет рассматривать его исковое заявление в порядке ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 и мнения прокурора, полагавшего возможным передать дела на рассмотрение другого суда по подсудности, считает, что дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда от преступления принято к производству Чурапчинского районного суда РС (Я) с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в <данные изъяты> по месту жительства истца ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 31, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя истца ФИО1 – адвоката *П* о передаче дела для рассмотрения по месту жительства истца – удовлетворить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда от преступления (в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ) по подсудности в <данные изъяты> (в <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Мучин Д.М.