Решение № 2А-112/2024 2А-112/2024(2А-2481/2023;)~М-1438/2023 2А-2481/2023 М-1438/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-112/2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-000119-67

Дело № 2а-112/2024 (2а-2481/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре – Севрюгиной Е.А.

с участием представителя административного ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми об оспаривании решения

заинтересованные лица - финансовый управляющий ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по г.Севастополю

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании решения и просила признать решение ИФНС по г.Сыктывкару № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, отменить данное решение полностью.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 получено решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - «УСН») в размере 1 271 554,00 руб., пени - 263 055,22 руб., штрафный санкций - 127 155,40 руб. (далее - «решение»), из которого следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 обжаловала его в порядке досудебного урегулирования налогового спора. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 10.02.2022г. № было отменено в части: начисления налога по УСН - 139 076 руб., пени по УСН - 27 999,48 руб., штрафа по п.1 л. 122 НК РФ - 70 531,50 руб.. В остальной части решение оставлено без изменений.

Административный истец считает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены его права, свободы и законные интересы, незаконно возложена обязанность уплатить недоимку, пени и штрафные санкции, поскольку в периоде: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару. С ДД.ММ.ГГГГ адресом регистрации и места жительства ФИО5 является : г.Севастополь, <адрес>. На момент подачи административного ка Макарова не является индивидуальным предпринимателем. Основанием для вывода о занижении налоговой базы по УСН стали обстоятельства представления ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о переходе на УСН с даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие в материалах дела сообщения о переходе на общий режим налогообложения. ФИО5 считает, что вывод о применении нею УСН по факту наличия вышеуказанных формальных признаков является неверным и не соответствует п.1 ст.346.11, п.1 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «НК РФ»), в силу которых переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется в добровольном порядке, а налогоплательщиками признаются предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Фактически ИП ФИО5 применяла ОСНО, весь период предпринимательства представляла декларации по форме 3-НДФЛ, которые принимались Инспекцией, проверялись камеральными налоговыми проверками, и показатели которых не вызывали замечаний со стороны контролирующего органа. Также ИП ФИО5 предоставлялись декларации по НДС за 4 квартал 2018, 1 и последующие кварталы 2019 г., 2020 г., 2021 г. (до даты закрытия ИП). К декларациям прилагались сведения из книги покупок и книги продаж. После прекращения предпринимательской деятельности ИП ФИО5 были обнаружены ошибки в ранее представленной отчетности, в связи с чем-ДД.ММ.ГГГГ нею были направлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за вышеуказанные периоды и декларация по НДС за 3 квартал 2018 <адрес> на стр.4 решения Инспекции контрагенты (ИП ФИО6, ИП ФИО9, ООО «Алга», др.) отражены в книгах продаж. Ошибочное отсутствие показателей по одному или нескольким контрагентам ИП ФИО5 в налоговой отчетности не могло свидетельствовать о фактическом применении нею УСН. Нормы ст.81 НК РФ предусматривают возможность внесения изменений в налоговую декларацию (расчет).

Налоговый орган принял уточненные декларации, ответ о непринятии в адрес подателя жалобы не последовал. К тому же, административный ответчик оставил без должного внимания довод ФИО5 о том, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флеш» фактически не был исполнен, а предоплата по нему была возвращена на основании письма ООО «Флеш». В адрес контрагента ООО «Алга», счет-фактура по которому был выставлен ранее, ИП ФИО5 было направлено письмо об уточнении платежа (ввиду ошибочного неуказания НДС). Окончание Инспекцией налоговых проверок деклараций ИП ФИО5, представляемых как налогоплательщиком, находящимся на ОСНО, является подтверждением достоверности показателей ее налоговой отчетности. Завышение налоговой базы по НДФЛ Инспекцией своевременно не выявлено, а показатели налоговой отчетности заявителя подтверждены как достоверные. ИФНС России по г.Сыктывкару по сути одобряла действия налогоплательщика, в связи с чем инспекция утратила право ссылаться на неполучение уведомления о переходе с УСН на ОСНО. Формальная подача уведомления о переходе на УСН не отвечала истинной воле налогоплательщика. При проведении контрольных мероприятий налоговый орган не исследовал действительный экономический смысл хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом, с момента появления сомнений в правильности налогового учета ИП ФИО5 у налогового органа до вынесения оспариваемого налогового решения прошло достаточное количество времени, более года. Инспекция «могла и должна была провести исчерпывающие мероприятия налогового контроля, и определить конкретные суммы завышения и занижения налоговых обязательств по НДФЛ, НДС, УСН.

Налоговым органом оставлен без внимания тот факт, что платежи, указанные в банковских выписках как якобы не содержащие НДС, несопоставимы с объемом налоговых обязательств по НДС, задекларированных и уплаченных предпринимателем в бюджет как налогоплательщиком, пребывающим на ОСНО. Так, общий объем налоговых обязательств по НДС ИП ФИО5 составил 3 504 181 руб.: в 3 <адрес> — 4591 руб., в 4 <адрес> — 1 054 082 руб., в 1 <адрес> — 723 754 руб., во 2 <адрес> — 1 675 977 руб., в 3 <адрес> — 0, в 4 <адрес> — 0, в 1 <адрес> — 45 777 руб., во 2-4 <адрес> — 0, в 1-2 <адрес> —0. Объем «чистого» НДС к уплате («налоговые обязательства - налоговые вычеты») за вышеуказанный период деятельности предпринимателя составил 1 711 570 рублей. Необоснованная налоговая выгода, связанная с якобы совмещением налогоплательщиком двух режимов налогообложения, должна была быть выражена в конкретном денежном обогащении ИП ФИО5. Инспекцией не доказано получение |необоснованной налоговой выгоды, а также наличие в действиях ИП ФИО5 умысла, направленного на занижение налоговых обязательств в связи с применением схемы уклонения от уплаты налогов.

Административный ответчик допустил существенные процессуальные нарушения, поскольку к акту КНП от 05.11.2020г. доказательства налоговых правонарушений Макаровой не приложены, срок вынесения решения по акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушен и составляет более года после составления акта, в связи с чем ФИО2 считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец и ФИО2 ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика участвовала в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях.

От представителя заинтересованного лица Управления ФНС по г.Севастополю поступили письменные пояснения, в которых представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы административного ответчика в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился,

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц уведомленных надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщица индивидуального предпринимателя направила в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ сформировано и выгружено в ЛК ИП предпринимателя уведомление о результатах приема сообщения в электронном виде, подтверждающие факт приема Инспекцией поданного ФИО4 ИМ. уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Из Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по делу по иску ФИО2 к ИФНС по г.Сыктывкару о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ №,4067 следует, что в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ право на применение УСНО в спорный период ФИО2 не утрачивала, сообщение о переходе на иной режим налогообложения в 2018-2019 годы не направляла.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация о налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 года, согласно которой сумма полученный доходов в налоговом периоде составила 4498554 рублей, сумма произведенных расходов 4498554 рублей, ставка налогообложения отражена 15%, сумму налога исчислена в размере 44986 рублей и уплачена 18.07.2019нг.

ДД.ММ.ГГГГ подана уточненная налоговая декларация за 2018 года, согласно которой сумма полученных доходов составила 5938706,00 рублей, сумма произведенных расходов 5938706 рублей, ставка налогообложения отражена 15%, сумма налога исчислена 59387,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 направлена уточненная декларация (корректировка №) согласно которой сумма полученных доходов в налоговом периоде составила 0рублей, сумма произведенных расходов – 0 рублей, сумма налога -0 рублей.

ИФНС по г.Сыктывкару составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО2 получила доход в размере 8663212,00 рублей, осуществила расходы в размере 186188 рублей, налоговая база составляет 8477024,00 рублей, налог составляет 15% в размере 1271554 рублей. Начислены пени в размере 149314,7 рублей.

Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - «УСН») в размере 1 271 554,00 руб., со взысканием пени - 263055,22 руб., штрафных санкций - 127155,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 10.02.2022г. № было отменено в части: начисления налога по УСН - 139 076 руб., пени по УСН - 27 999,48 руб., штрафа по п.1 л. 122 НК РФ - 70 531,50 руб.. В остальной части решение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлено, что в рамках камеральной проверки по декларации УСН за 2018 год сумма полученного дохода также включены доходы, полученные от ФИО9 в размере 7332357, при этом налоговым органом не учтен исчисленный налогоплательщиком к уплате НДС за 4 квартал 2018 года по операциям реализации товаров ФИО9 с сумме 927172 рублей, что привело к исчислению налога по УСН за 2018 год в завышенном размере

В целях проверки доводов административного истца, определением Гагаринского районного с уда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ данными учета и отчетности ИП ФИО2 за 2018 год от осуществления деятельности с применением упрощенной системы налогообложения и занижения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1132478 рублей по хозяйственным операциям с контрагентами не подтверждается. Согласно данным учета и отчетности (первичных документов, налоговых деклараций) за 2018 год, от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения «доходы минус расходы» составляет 1169089 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта, в целом принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку оно выполнено с исследованием всех материалов дела экспертом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает необходимым отметить, что экспертом сделаны выводы о ведении ФИО2 деятельности с применением упрощенной системы налогообложения и занижении предпринимателем налогооблагаемой базы. Вместе с тем, суд принимает возражения административного ответчика в части определения суммы налога по УСНО с учетом сведений о движении денежных средств на расчетном счете ФИО2 и уплате налога по операциям с ИП ФИО9, отраженных в декларации за 4 квартал 2018 года, в связи с чем приходит к выводу, что административным ответчиком - Управлением ФНС по Республике Коми при вынесении решения № от 10.11.2022 правильно определены суммы налога, пени и штрафа.

Также указанным решением размер санкции – штрафа снижен в два раза с учетом материального положения административного истца.

В части доводов истечения срока привлечения к ответственности суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Оспариваемое решение принято с учетом положений статьи 113 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не имеется.

Доводам ФИО2 в части нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов административным ответчиком дана исчерпывающая оценка при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая дополнительной аргументации не требует.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>