Решение № 2А-2082/2025 2А-2082/2025~М-438/2025 А-2082/2025 М-438/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-2082/2025

Дело №а-2082/2025

УИД 50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха о признании решения незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха о признании незаконным решения Администрации г.о. <адрес> от 30.08.2024г № Р№ об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Мо, <адрес>, в срок не более 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также ФИО2 просил взыскать с Администрации г.о. Балашиха, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 25000 руб. за первый месяц неисполнения, 50000 руб. за второй месяц неисполнения, 75000 руб. за третий месяц неисполнения и так далее, с прогрессивным увеличением её размера на 25000 руб. за каждый месяц просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Мо, <адрес>; решением административного ответчика от 30.08.2024г № № ему отказано в предоставлении государственной услуги "«Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано: несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленным заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия /п.13.2.4/; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию /п.ДД.ММ.ГГГГ/; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается /п.ДД.ММ.ГГГГ/. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, имеющий признаки дома блокированной жилой застройки и размещение такого объекта не соответствует установленному в отношении земельного участка виду разрешенного использования-«для индивидуального жилищного строительства»; по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № имеет назначение-жилой дом, однако установлено, что фактически данный объект имеет признаки дома блокированной жилой застройки. Административный истец, не соглашаясь с отказом административного ответчика, полагает его незаконным, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, собственником которого он является, в связи с чем, имеет исключительное право на его приобретение в собственность, спорный земельный участок не ограничен в обороте, и не изъят из оборота.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - Администрации г.о. <адрес> и Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что на основании договора аренды № от 28.07.2020г и соглашения о перенайме земельного участка от 14.12.2020г, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Мо, <адрес>, зем. уч.84, срок аренды до 04.09.2060г.

Сторонами не оспаривалось, что задолженность по арендной плате у ФИО2 отсутствует.

На указанном земельном участке, ФИО2 возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 721,4 кв.м., расположенный по адресу: Мо, <адрес>. Право собственности ФИО2 на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью получения земельного участка с кадастровым номером № в собственность, ФИО2 обратился в Администрацию г.о. Балашиха за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Оспариваемым решением Администрации г.о. <адрес> от 30.08.2024г № №, ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано: несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленным заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия /п.13.2.4/; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию /п.ДД.ММ.ГГГГ/; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается /п.ДД.ММ.ГГГГ/. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, имеющий признаки дома блокированной жилой застройки и размещение такого объекта не соответствует установленному в отношении земельного участка виду разрешенного использования-«для индивидуального жилищного строительства»; по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № имеет назначение-жилой дом, однако установлено, что фактически данный объект имеет признаки дома блокированной жилой застройки.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно Административному регламенту основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

-несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4);

-предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт ДД.ММ.ГГГГ);

-недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своих доводов о необоснованности оспариваемого решения ФИО2 представил заключение специалиста №-СТ-11/2024 по обследованию жилого дома с кадастровым номером №, согласно которому жилой дом с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Мо, <адрес>, в жилом доме имеются общие боковые стены с проемами, что не соответствует по объемно-планировочному решению требованиям, предъявляемым к блокированным жилым домам, объект является отдельно стоящим двухэтажным индивидуальным жилым домом, не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, что соответствует требованиям п.39 Градостроительного кодекса РФ; жилой дом не противоречит требованиям градостроительных регламентов в части размещения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и не противоречит разрешенному использованию земельного участка-для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что в результате внешнего визуального осмотра дома по адресу: Мо, <адрес>, был сделан вывод, что объект имеет признаки дома блокированной жилой застройки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит оспариваемое решение незаконным, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 01.11.2023г за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 721,4 кв.м, расположенный по адресу: Мо, <адрес>, данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из выписки, в графе назначение указано – «жилое», в графе наименование – «жилой дом». Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, право собственности административного истца на расположенный на земельном участке жилой дом никем не оспорено, отсутствующим не признано, представлены сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию г.о. Балашиха обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", поскольку суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, что согласуется с положениями ст. 227 КАС РФ и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разрешая требование административного истца о взыскании с Администрации г.о. Балашиха судебной неустойки по основанию п. 1 ст.308.3 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 9 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, являясь в системе действующего правового регулирования специальной нормой, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2499-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О и др.).

При этом, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ, распространение гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом.

Проанализировав действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебная неустойка не может быть присуждена по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, законодателем предусмотрены иные механизмы осуществления контроля за неисполнением решения суда по административному делу, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не может согласиться с возражением Администрации г.о. Балашиха в части пропуска ФИО2 срока для обращения с настоящим иском в суд, т.к. административным ответчиком принято решение об отказе -30.08.2024г, административное исковое заявление направлено в суд-02.12.2024г, что подтверждается сведениями на конверте и описи вложения, т.<адрес>.11.2024г являлся нерабочим днем, исковое заявление направлено-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день, в связи с чем, срок для обращения ФИО2 с административным иском в суд, не пропущен.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию г.о. Балашиха повторно, в установленном порядке и срок, рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать Администрации г.о. Балашиха на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья