Решение № 2-913/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело №2-913/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворен его иск к ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) о взыскании <данные изъяты> по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему расчеты с ДД.ММ.ГГГГ, а решением по гражданскому делу № – о взыскании <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему расчеты с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов, выданных по приведенным решениям суда, в отношении ФИО5 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства соответственно.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял с учета принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер шасси: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, государственный регистрационный знак № (ранее – №) (далее – спорный автомобиль), который далее был оформлен на ФИО3

Он полагает, данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без возникновения прав и обязанностей сторон, так как фактической передачи спорного автомобиля не было, последний остался в фактическом владении ФИО5 (ФИО2).

Сделку купли-продажи спорного автомобиля ФИО5 совершил уже после того, как наступили обязательства по договорам займа, что свидетельствует о цели сделки увести имущество от исполнения обязательств по перечисленным договорам займа, о чем ответчик безусловно знал, значит сделка ничтожной, так как противоречит требованиям закона.

Ссылаясь на положения статей 167, 168, 170 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки с целью возвратить спорный автомобиль ФИО2 (л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда города Омска от 13.02.2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту предполагаемого убытия ответчика ФИО2 с прежнего места регистрации (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства, в связи с получением сведений о том, что сделку со спорным автомобилем ФИО5 совершил изначально с ФИО4, а последний уже с ФИО3, истец ФИО1 дополнил свой иск требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО3 с применением соответствующих последствий недействительности ничтожных сделок (л.д.83, 84-85).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены по известным местам регистрации и проживания (л.д.131-134, 139-140).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д.24) поддержала доводы и требования иска. Полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 явно является мнимой, так как ФИО4 не может указать лицо, у которого он приобрел спорный автомобиль, нет достоверных сведений о пользовании ФИО4 спорным автомобилем и страхования последним гражданской ответственности как владельцем транспортного средства, сам ФИО4 получил водительское удостоверение только в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первая сделка является ничтожной, то и последующий договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3 также является недействительным.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что насколько он помнит, спорный автомобиль он приобрел у лица, действовавшего по доверенности от собственника транспортного средства, путем обмена автомобилями с доплатой, с оформлением договора купли-продажи. После этого спорный автомобиль в течение <данные изъяты> лет находился только в его владении, пользовании и распоряжении. С ДД.ММ.ГГГГ он имел водительское удостоверение категории <данные изъяты> Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ у него не было категории «В», до получения соответствующего водительского удостоверения несколько месяцев спорный автомобиль он передавал в пользование своему родственнику ФИО7 Бывший собственник спорного автомобиля последним более никогда не пользовался. Он (ФИО4) каждый год заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства у одного и того же страхового агента, но по каким причинам сведения об этом отсутствуют, ему неизвестно. На спорном автомобиле он занимался грузовыми перевозками, в том числе с выездом за пределы Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль он продал ФИО3 за <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ) установлено:

- статья 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2);

- статья 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);

- статья 168 - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;

- пункт 1 статьи 170 – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Спорный автомобиль находился в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял спорный автомобиль с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4, на имя которого спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака № (л.д.55, 56, 57, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3 с сохранением государственного регистрационного знака № (л.д.55, 58, 125, 126, 127, 128).

Сведения о страховании гражданской ответственности владельцев спорного автомобиля в САО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> отсутствуют (л.д.60, 61, 63, 68, 71, 76).

Договор страхования гражданской ответственности как владелец спорного автомобиля ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, 96-101).

По сведениям МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО4 зарегистрировано водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>», выданного взамен водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>»; а на имя ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ категории «В<данные изъяты>», выданное при обмене водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112, 117-119).

За совершение административных проступков при управлении спорным автомобилем, обнаруженных посредством видеофиксации в отношении ФИО4 вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно установлены сотрудниками ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при управлении спорным автомобилем административный проступок совершил водитель ФИО7 (л.д.138), являющийся родственником ФИО4, которому последний передал спорный автомобиль при отсутствии у него (ФИО4) в это время водительского удостоверения соответствующей категории.

Истец полагает, что сделка в отношении спорного автомобиля между ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) и ФИО4 не соответствует закону и является мнимой, так как совершена в периода возникновения обязательств ФИО2 по договорам займа, совершена только для вида без перехода прав на спорный автомобиль ФИО4, поскольку нет доказательств, что только ФИО4 владел, пользовался и распоряжался спорным автомобилем, так как сведения о страховании гражданской ответственности последним отсутствуют, а поскольку административные проступки при управлении спорным автомобилем установлены посредством видеофиксации, то неизвестно, кто именно в это время управлял спорным автомобилем; самому же ФИО4 водительское удостоверение выдано только в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы истца противоречат совокупности перечисленных доказательств.

Так, спорный автомобиль на момент снятия его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом залога по обязательствам между истцом и ФИО5 (ФИО2), какие-либо запреты, аресты и иные обременения в отношении спорного автомобиля отсутствовали. Ограничения по распоряжению спорным автомобилем, в том числе с отчуждением третьим лицам, для ФИО5 (ФИО2) отсутствовали.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 (ФИО2) и ФИО4 совершен в простой письменной форме с определением и уплатой реальной стоимости спорного автомобиля, чему предшествовало снятие автомобиля с регистрационного учета и последующей регистрацией на ФИО4

При управлении спорным автомобилем ФИО4 и его родственник неоднократно были привлечены к административной ответственности за совершение проступков, выявленных, в том числе, и непосредственно сотрудниками ПДПС, то есть с установлением конкретного водителя спорного автомобиля.

За управление спорным автомобилем в отсутствие договора страхования гражданской ответственности ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Водительское удостоверение соответствующей категории ФИО4 получил еще ДД.ММ.ГГГГ, которое и заменил на водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленное указывает на то, что ФИО4 достоверно приобрел у ФИО5 (ФИО2) спорный автомобиль с формальным и фактическим переходом к нему прав собственника (статья 209 ГК РФ) в отношении спорного автомобиля, который находился в личной собственности именно ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 3,5 лет.

Достоверные доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО2) имел хотя бы какое-то отношение к спорному автомобилю, отсутствуют, как нет доказательств и того, что ФИО4 было известно об обязательствах ФИО5 (ФИО2) перед истцом, и данные лица действовали по сговору против истца.

Отсюда, сделка в отношении спорного автомобиля между ФИО5 (ФИО2) и ФИО4 не противоречит и соответствует закону, явно не является мнимой.

Самостоятельных признаков недействительности последующей сделки со спорным автомобилем между ФИО4 и ФИО3 в принципе нет.

Поэтому, при таких обстоятельствах и по заявленным истцом доводам у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер двигателя: №, номер шасси: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.