Решение № 12-26/2025 12-624/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025 (12-624/2024)

УИД 73MS0021-01-2024-001671-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретарях Чембаровой А.С. и Москальоновой А.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивировав это тем, что в момент ДТП он не был за рулем вышеуказанного автомобиля и не являлся его воителем; из-за своего нахождения под арестом не мог получить извещение о дне судебного заседания, как и не получил извещения по СМС об этом, в связи с чем было нарушено его право на защиту из-за рассмотрения дела в его отсутствие; также указал на допущенную ошибку в дате обжалуемого постановления. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить, при этом дополнительно пояснил, что за рулем в момент ДТП, после которого в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по вышеуказанным обстоятельствам, находился его знакомый ФИО4, который и привел вышеназванную автомашину в движение, из-за чего та врезалась в сугроб, а затем в стену дома. После этого ФИО4 ушел из машины, что наблюдал еще один его знакомый ФИО5, а он, изначально сидевший на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП, пересел на водительское сиденье, поскольку выйти с правой стороны автомашины не представлялось возможными по причине ее нахождения данной стороной вплотную к стене дома, где его и застали сотрудники ГИБДД. При этом ФИО1 также пояснил, что вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании, он им управлял и приобрел его в рассрочку, которую так и не выплатил, возвратив позднее автомобиль собственнику, и кроме того не подтвердил свои пояснения, данные им в суде при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ в части того, что он управлял автомобилем и въехал в сугроб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил вышеуказанные показания ФИО1 относительно нахождения его за рулем вышеуказанного автомобиля и совершения им наезда на сугроб с последующим уходом его с места ДТП, а также принадлежности данного автомобиля и пользования им ФИО1. При этом ФИО4 пояснил, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях и знает последнего около 20 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил вышеуказанные показания ФИО1 относительно того, что видел, как после ДТП, а именно наезда на сугроб, из-за руля вышеуказанного автомобиля выходил ФИО4. При этом ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО1 как с соседом, знает его и они вместе ранее работали в такси.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном им в отношении ФИО1 по рассматриваемой норме КоАП РФ, а также в иных документах, составленных в связи с данным фактом, а также пояснил, что сделал вывод о том, что ФИО1 является водителем вышеуказанного автомобиля на основании того, что тот представил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на данное транспортное средство, был ли представлен полис страхования на автомобиль он не помнит, ввиду того, что ФИО1 находился в автомобиле один и сидел на водительском сиденье, а также информация об этом ему была передана сотрудниками другого наряда ГИБДД, подъехавшего к месту вышеуказанного ДТП ранее.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, вопреки доводам последнего, в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств исследованные в судебном заседании: протокол о вышеуказанном административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и иные материалы дела, которыми достоверно установлены вышеописанные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Данным доказательствам была дана надлежащая оценка, все они признаны допустимыми, достоверными, относимыми, достаточными и оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется.

Также суд признает доказательством по делу исследованный в суде протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, по которому было вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подтвердил, что сам управлял вышеназванным автомобилем и врезался в сугроб.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, правильно применил положения соответствующих норм ПДД РФ. Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие материалы в отношении ФИО1, ставшие основанием для вынесения обжалуемого постановления, не наблюдали факта управления последним вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершения последним ДТП, после которого сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 были составлены рассматриваемые документы, данный факт, а также факт того, что ФИО1 является водителем данного автомобиля, подтверждается документами, подтверждающими право ФИО1 на управление этим автомобилем, зафиксированными в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании самого ФИО1, а также ФИО4 и ФИО5 о том, ФИО1 управлял данным автомобилем и он находился во владении последнего, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, согласно которым он признавал факт управления данным автомобилем и совершения им ДТП. Данные документ и вышеприведенные показания в данной части в своей совокупности суд признает достоверными и сомневаться в них оснований не имеется.

Вместе с тем, показания в судебном заседании ФИО1 о том, что он не управлял вышеуказанным автомобилем в момент ДТП, и не подтвердил свои вышеприведенные показания, данные по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а также ФИО17 о том, что это он управлял данным автомобилем в этот момент, и ФИО5, о том, что он видел как ФИО4 выходил из-за руля указанного автомобиля после ДТП, учитывая взаимоотношения между ФИО1 и данными свидетелями (их длительное знакомство между собой, приятельские отношения и одно место работы), суд считает недостоверными и данные и этими лицами с целью избежать ФИО1 вышеуказанной административной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также мировым судьей были приняты необходимые меры для обеспечения ФИО1 реализации его права на личное участие в судебном заседании, поскольку в силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с данной нормой о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 мировым судьей извещался ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, направленным через АО <данные изъяты> (почтовый идентификатор отправления №), и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. имела место неудачная попытка вручения данной корреспонденции ФИО1, после чего она находилась в почтовом отделении для получения ее последним до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была возвращена на судебный участок, о чём свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном интернет-сайте АО «<данные изъяты>

При этом, вопреки доводам ФИО1, под арестом в изоляторе временного содержания он находился до 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым это нахождение ему не мешало получить вышеуказанное извещение в вышеназванные сроки.

Таким образом, подобное уведомление с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при условии возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения указывает на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения. О необходимости извещения по другому адресу ФИО1 суд не уведомлял, направленное ему СМС-извещение о дате и времени судебного заседания он не получил по причине, не зависящей от мирового судьи.

Указание мировым судьей неверной даты вынесения обжалуемого постановления не может повлечь его отмену, поскольку не является существенным нарушением требований КоАП РФ, более того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная техническая ошибка устранена, определена верная дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, с учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для его пересмотра и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Иных нарушений норм административного законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов