Решение № 12-130/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело №12-130/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по делу №5-196/2024 от 13.05.2024 года, которым: ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по делу №5-196/2024 от 13.05.2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, и обратилась с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ. При принятии постановления мировым судьей не были учтены пояснения потерпевшей ФИО2, которая полагала, что водитель не могла видеть ДТП, а она не подала сигнала и ДТП. Из представленной защитником видеозаписи отчетливо видно, что момента удара транспортных средств в момент ДТП не было, было соприкосновение по касательной траектории, и виновник ДТП продолжил движение, не останавливаясь.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла совершения заявителем административного правонарушения. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснила, что она действительно двигалась на автомобиле по средней полосе <адрес> в <адрес> и поскольку сильно торопилась за ребенком в детский сад, то не успела своевременно перестроиться в правый ряд перед перекрестком и стала поворачивать направо из среднего ряда. По правому ряду двигался автомобиль, который она предположила остановиться, поскольку мигал зеленый сигнал светофора. При повороте направо она не почувствовала удар об автомобиль от столкновения, а только почувствовала, что как будто наехала на бордюр или в яму. Не стала останавливаться и поехала далее. Вечером супруг спросил, где задний правый фонарь, т.к. он отсутствовал, она думала, что где повредила о бордюр или ограждение. То, что она совершила ДТП узнала только от сотрудников ГИБДД, на месте ДТП она об этом не знала, потерпевшая никаких сигналов не подавала. Умысла на оставление ДТП не было. Была привлечена к административной ответственности на нарушение маневрирования, штраф оплатила.

В судебном заседании защитник Рагель В.В. поддержал требования жалобы и пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у неё не было прямого умысла на оставление места ДТП, если бы она знала о ДТП она бы выполнила установленные обязанности, обратного административным органом не доказано. Мировым судьей не приняты пояснения потерпевшей, которая считает, что ФИО1 не могла видеть или почувствовать удар при ДТП, поскольку у неё автомобиль больше и руль с левой стороны.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле по правой полосе <адрес> в <адрес>. Перед перекрестком, примерно за 15 метров увидела в зеркало заднего вида, что слева движется автомобиль с включенным правым поворотом, который стал её обгонять и поворачивать вправо. Она испугалась и стала тормозить, поскольку ехала прямо, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль правой стороной столкнулся с левой передней частью её автомобиля. Она полностью остановилась, но виновник ДТП не остановился и поехал дальше. Она сообщила в ГИБДД и вызвала аварком, который составил схему ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Привлекая водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно и мотивированно исходил из совокупности относимых и допустимых доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих, что именно ФИО1 02 мая 2024 года в 13 час. 35 мин. ФИО1 двигаясь на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № от <адрес> в <адрес> при перестроении допустила столкновение с автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, т.е. совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии участником которого являлась, с места ДТП скрылась, в результате ДТП причинен материальный ущерб, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 ВР №040392 от 06.05.2024 года, в котором указано событие административного правонарушения. Права, установленные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1. В протоколе также имеется письменное объяснение ФИО1, которая указала: «Торопилась» и её подпись;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2024 года, составленной инспектором ГИБДД о том, что 02.05.2024 года в 13:35 час. в <адрес> произошло ДТП при участии водителей ФИО1 на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № повреждения (задний бампер, задний правый фонарь) и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, повреждения (бампер передний, левое переднее крыло);

- схемой места ДТП составленной комиссаром «Авто эксперт» ФИО3 на которой зафиксировано расположение автомобиля Ниссан Марч и движение автомобиля Мицубиси Аутлендер на перекрестке;

- письменный объяснением ФИО1 от 06.05.2024 года, в котором она указала, что вину в совершении ДТП признает, сильно торопилась за ребенком в детский сад. При повороте почувствовала небольшой толчок, но не видела, что задела другую машину, думала, что наехала на бордюр на повороте. Доехав до бани, снизила скорость, чтобы посмотреть все ли нормально и не задела ли она чужую машину, но ни чего подозрительного не заметила и продолжила движение дальше. Никто не посигналил, если бы услышала звук сигнала, то остановилась бы. Следы от столкновения заметила только вечером;

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании, что полагала о том, что автомобиль двигавшийся по правой стороне проезжей части остановиться на светофоре и поэтому повернула направо. При повороте почувствовала, что наехала на бордюр или кочку, но так как дороги плохие поехала дальше. Вечером супруг спросил про повреждения на автомобиле;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 02.05.2024 года, которая показала, что двигалась по правой полосе прямолинейно по <адрес> в <адрес>, на пересечении с пер.Кожевенным на разрешающий сигнал светофора, как с левой стороны подрезал неизвестный автомобиль. Применила экстренное торможение, но произошел удар в левую сторону автомобиля. Автомобиль скрылся с места происшествия. Аналогичные пояснения ФИО2 дала в судебном заседании;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810022240000017451 от 06.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ 02.05.2024 года в 13:35 час. по <адрес>;

- карточкой операций с ВУ, о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1, М до 08.04.2031 года;

- видеозаписью на флешносителе, на котором виден перекресток, момент проезда автомобиля Мицубиси Аутлендер на перекрестке и остановка на перекрестке автомобиля Ниссан Марч и другими материалами дела.

Факт ДТП подтверждается вышеуказанными доказательствами и заявителем не оспаривается. Повреждения автомобилей зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и также сторонами не оспариваются.

ФИО1 вопреки доводам заявителя и защитника виновно совершила указанное административное правонарушение, поскольку от столкновения автомобилей, как указала заявитель, она почувствовала толчок и, понимая, что было столкновение с другим автомобилем, т.к. она подрезала движущийся справа автомобиль, приостановилась, но поскольку ей никто не посигналил, не подал сигнал, то продолжила движение. Таким образом, заявитель не только предполагала, что ей допущено столкновение, но она и почувствовала толчок её автомобиля и осознавая, что на проезжей части перекрестка отсутствуют бордюры в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации административного правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе защитник, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья обеспечил достаточно полное, всестороннее и объективное исследование и оценку обстоятельств правонарушения, надлежаще установленных и оформленных сотрудниками ГИБДД.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по делу №5-196/2024 от 13.05.2024 года, в отношении ФИО1 ФИО9 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бабушкин