Решение № 2А-2800/2019 2А-2800/2019~М-2415/2019 М-2415/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-2800/2019

Дело № 2а-2800/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., пре секретаре Керимовой Л.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2, заинтересованных лиц – взыскателя ФИО3, представителя финансово управляющего ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 июня 2019 года

материалы административного дела по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, запрете производить удержания из пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из его пенсии денежных средств. В обоснование требований (с учетом уточнения) указал, что 17.05.2019 он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 1736790 руб. в пользу ФИО3 Полагает, что исполнительный лист, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов ЦАО № 2 г. Омска содержит отметки финансового управляющего, которые не должны содержаться в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не имел права принимать к производству такой исполнительный лист. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области он признан несостоятельным (банкротом), в ходе реализации его имущества весь долг перед ФИО3 погашен. Он обращался к начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с жалобой о необходимости прекращения исполнительного производства, однако ответа не получил. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о производстве удержаний из его пенсии. Однако у него имеются тяжелые заболевания, он лишен возможности приобретать необходимые медицинские препараты, что отрицательно сказывается на его здоровье. А также у него на содержании имеется несовершеннолетний ребенок. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о прекращении удержаний из его пенсии. Ответ на заявление так и не получен. Просит запретить производить удержания из его пенсии. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными. (л.д. 1-3, 53-54).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Указал на неправомерность расчетов его задолженности, выполненной финансовым управляющим. Ему не понятен расчет. Полагает, что финансовый управляющий не имеет права делать отметки на исполнительном документе, взыскатель должен был получить другой исполнительный документ. Указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств. Он не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, производимых из его пенсии. Иного дохода, кроме пенсии, он не имеет. Впервые удержание из пенсии было произведено в мае 2019 года, затем в июне 2019 года. Ранее удержания из пенсии не производились. Ответы на свои заявления он получил только в судебном заседании. Просит требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Указала, что при поступлении в ее производство исполнительного документа от взыскателя ФИО3 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 1736790 руб., было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, у нее не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. После поступления в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска жалобы от должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства, она в срок, установленный законом, дала ответ, который направлен должнику почтой. В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства было отказано. В ходе исполнительских действий было установлено, что должник является получателем пенсии по старости. Ею было вынесено постановление о производстве удержаний из дохода должника в размере 50%, постановление направлено в пенсионный фонд. При поступлении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска жалобы от должника ФИО1 заявления о прекращении удержаний из его пенсии, она в срок, установленный законом, дала ответ, который направлен должнику почтой. В удовлетворении ходатайства о прекращении удержаний из пенсии было отказано в связи с отсутствием оснований. С заявлением об уменьшении размера удержаний должник ФИО1 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска не обращался. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду представлен письменный отзыв (л.д. 59-61).

Взыскатель ФИО3, представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании указали, что Арбитражным судом Омской области установлена недобросовестность действий должника ФИО1, допущенная им в ходе процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве и он при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1, последний не был освобожден от исполнения обязательств.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 102-121), кроме того, дополнил, что в ходе процедуры банкротства физического лица ФИО1 часть его обязательств была исполнена за счет реализованного имущества. Размер оставшейся задолженности с учетом начисленных процентов по требованиям кредиторов при банкротстве (ст. 213.1, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») перед взыскателем ФИО3 составил 1736790,67 руб. Сведения о размере задолженности внесены финансовым управляющим в исполнительный документ, который находился у того во время ведения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и до ее окончания. По завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1 и вступлении определения Арбитражного суде Омской области от 14.12.2018 в законную силу, исполнительный лист с ответствующими отметками финансового управляющего ФИО4 был возвращен взыскателю. Все отметки, выполненные финансовым управляющим ФИО4, выполнены в интересах должника ФИО1, не запрещены действующим законодательством. С жалобами на неправомерные действия финансового управляющего ни должник ФИО1, ни его кредиторы не обращались. Финансовый управляющий ФИО4 представил должнику ФИО1 подробные сведения о размере задолженности перед взыскателем ФИО3 Справка от 19.03.2019 была направлена взыскателю и должнику, и получена ФИО1 27.03.2019 лично. (л.д. 114 оборот).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2012, с учетом определения об исправлении ошибки от 19.11.2012, исковые требования ООО «АТОН» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АТОН» взыскана денежная сумма в размере 5 189 840 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей, а всего 7 689 840 рублей. (л.д. 19-30).

Решение вступило в законную силу 30.01.2013, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 2-6064/2012 с ООО «АТОН» на ИП ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.07.2013 по делу № 2-3336/2013 в пользу ООО «АТОН» с ФИО1 взыскано 194668 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12833 руб. 26 коп. судебных расходов. (л.д. 44-47).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 2-3336/2013 с ООО «АТОН» на ИП ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 668 руб. 32 коп. и судебных расходов в размере 12 833 руб. 26 коп. (л.д. 48-49).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.2016 по делу № 2-6064/2012 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в качестве индексации 2682 969 руб. 80 коп. (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования ИП ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4

Срок реализации имущества ФИО1 неоднократно продлялся судом. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46- 9310/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1

Установив, что ФИО1 не сотрудничал с финансовым управляющим в деле о банкротстве, в том числе, не представил ему сведения о месте нахождения 2 единиц транспортных средств, не передал паспорта на данные транспортные средства, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснениями, Арбитражый суд Омской области не применил к должнику правила об освобождении долгов. (л.д. 83-89).

Не согласившись с определением от 04.12.2018 в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд, а затем с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2019 Определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д. 90-98).

В ходе процедуры банкротства должника ФИО1 (дело № А46-9310/2016) сумма основного долга перед взыскателем ФИО3 в размере 5189840 руб., погашена полностью, неустойка погашена частично. Остаток задолженности на 05.02.2019 (дата объявления резолютивной части Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда) составляет 1736790,67 руб. Что было указано финансовым управляющим ФИО6 в исполнительном листе серии ВС № в размере «отметки о перечислении сумм…». (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в выдаче исполнительного листа по делу № А46-9310/2016 с указанием на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». А именно: после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

25.02.2019 взыскатель ФИО3 обратился в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ВС №, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска 06.02.2013 по гражданскому делу № 2-6064/2012. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 18537/19/55006-ИП (постановление от 05.03.2019).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному листу, указаны в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предъявленный ФИО3 исполнительный лист серии ВС № от 16.08.2016 года соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. А именно, содержит наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный лист, его номер; дату принятия судебного акта; дату вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе; резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа. (копия на л.д. 81-83).

Исполнительный лист серии ВС № от 06.02.2013 соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит неясностей, предъявлен в сроки, установленные ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 18537/19/55006-ИП от 05.03.2019.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего недопустимые надписи, основаны на неверном толковании закона и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований признавать постановление от 05.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, не имеется. Равно как не имеется оснований для его отмены.

То обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал лишь после того, как из его пенсии были произведены удержания в мае 2019 года, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 была получена ФИО1 17.05.2019, само по себе не нарушает права должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, 23.05.2019 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой, в которой просил прекратить исполнительное производство в отношении него по тем основаниям, что приставу-исполнителю предъявлен старый исполнительный лист, действие которого прекратилось в связи с наличием в нем отметок финансового управляющего ФИО4 (л.д. 6). А также с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении в отношении него удержаний из пенсии. (л.д. 7).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1).

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % от дохода должника. Постановление направлено в адрес ГУ-УПФР по ЦАО г. Омска.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменные обращения ФИО1 о прекращении исполнительного производства и прекращении удержаний из его пенсии, поступившие 22 и 23 мая 2019 года были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 (л.д. 116, 117).

Оба постановления направлены заявителю почтовой связью, а также вручены должнику в ходе судебного разбирательства 26.06.2019.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Оспариваемые действия и постановления совершены уполномоченным на то лицом - судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в установленный законом срок.

Размер удержаний от дохода должника ФИО1, установленных судебным приставом-исполнителем, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Исследовав приведенные доказательства, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО№ 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, запрете производить удержания из пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>