Постановление № 1-415/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-415/2023

36RS0020-01-2023-002437-58

Дело №1-415/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски 25 декабря 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

Лискинской межрайпрокуратуры

Воронежской области Санина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саликова А.Н.,

представившего удостоверение № 2891 и ордер № 5127/1 от 14.12.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут 12.09.2023 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная что в <адрес> никто не проживает, и полагая, что во дворе указанного дома может находиться какое-либо имущество, представляющее материальную ценность, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественногоположения, решил совершить его тайное хищение, чтобы в дальнейшем обратить его в свою пользу.

Реализуя свои противоправные намерения ФИО1 в тот же день - 12.09.2023 в период времени примерно с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут, подошел к домовладению <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелез через заборное ограждение и зашел во двор вышеуказанного дома.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес>, и с целью тайного хищения чужого имущества отодвинул засов на входной двери сарая, после чего незаконно проник в указанный сарай, в котором обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 4 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая по цене 2500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 000 рублей; 2 алюминиевых бидона объемом 3 литра каждый, по цене 467 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 934 рубля; чугунок алюминиевый объемом 10 литров стоимостью 1233 рубля; 2 алюминиевые кастрюли объемом 5 литров каждая по цене 583 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 1166 рублей, швейную машинку «Подольск» стоимостью 1833 рубля, котелок алюминиевый объемом 6 литров стоимостью 1200 рублей. После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен имущественный вред в размере 16 366 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что достигнуто примирение, подсудимый полностью компенсировал причиненный материальный ущерб, материальных претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшего согласился и, зная об уголовно-правовых последствиях прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, просил его удовлетворить.

Защитник Саликов А.Н. также согласился с заявлением потерпевшего, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Санин И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшему возмещен и с ним достигнуто примирение, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В рассмотрении данного дела в качестве защитника подсудимого по назначению суда участвовал адвокат Саликов А.Н., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня (в судебном заседании 25.12.2023). Оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 1646 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное делов отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого либо для освобождения его полностью или частично отвозмещения судебныхиздержек отсутствуют, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 (части 2, 3), статьей 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - грузовой фургон марки 28182-0000010-02 «Валдай» имеющий государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 и алюминиевый чугунок объемом 10 литров, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности.

Вознаграждение Саликова Алексея Николаевича - адвоката адвокатского кабинета Саликова Алексея Николаевича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 1 646 (одной тысячи шестьсот срока шести) рублей произвести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет адвоката: ИНН: <***>, р/счет – <***>; получатель Банк Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, БИК: 042007681, Корсчет: 30101810600000000681.

Копию постановления для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 646 (одну тысячу шестьсот срок шесть) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

Постановление может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено представление в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Трофимова