Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 00 часов 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием аавтомобиля Митсубиси, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомашины ГАЗ 2705, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель автомашины ГАЗ ФИО3.

По договору уступки права требования право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО2 к истцу, о чем уведомлен ответчик.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился к ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 217508 руб. {Дата} в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 23357 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф 5000 руб., неустойку 5000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на государственную пошлину 5967 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, с уточненными исковыми требованиями согласен, расходы на оплату государственной пошлины просил взыскать с пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з{Номер} (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 00 часов 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием аавтомобиля Митсубиси, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомашины ГАЗ 2705, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель автомашины ГАЗ ФИО3 (л.д.6-оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

По договору уступки права требования от {Дата} право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО2 к истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д.10-12).

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.9).

Автомобиль истца осмотрен ответчиком, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 217508 руб. (л.д.14-28).

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением экспертного заключения и квитанции (л.д.29).

Выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 233570 руб. с учетом износа (л.д.99-105). При этом экспертом при составлении расчета исключены повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при других обстоятельствах (л.д.106-128).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в его причинении истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 23357 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 5000 руб., полагая, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 5000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1350,71 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб 23357 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 5000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1350,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.