Решение № 2-3335/2017 2-3335/2017~М-3461/2017 М-3461/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3335/2017

2-3335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухорукове А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления ФССП России по Белгородской области к Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области С. возбудила по заявлению З. в отношении должника М.. два исполнительных производства – № по взысканию государственной пошлины в размере 225 рублей и № по взысканию судебных расходов в размере 3500 рублей.

15.03.2016 исполнительное производство № было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности мер по его отысканию.

18.05.2016 З. обратилась в Управление ФССП России по Белгородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя С.., допущенное при исполнении вышеуказанных исполнительных производств. Жалоба была передана на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП, который постановлением от 09.06.2016 отказал в ее удовлетворении.

04.07.2016 З. подала жалобу на бездействие должностных лиц Белгородского РОСП в прокуратуру Белгородской области, которая была передана на рассмотрение по существу в порядке ведомственного контроля руководителю УФССП России по Белгородской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Белгородской области от 18.07.2016 жалоба З. удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 15.03.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и непринятии мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; признано неправомерным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП Т.., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением взыскателю постановления ооб окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

З. предъявила в суд иск к Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного указанными в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 18.07.2016 бездействиями должностных лиц Белгородского РОСП, и о возмещении убытков, обусловленных необходимостью оплаты юридических услуг по подготовке жалоб от 15.03.2016 и 18.05.2016, а также о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.11.2016 в удовлетворении иска З. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска – с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу З. взысканы компенсация морального в размере 3 000 рублей и возмещение убытков в размере 1 250 рублей; с УФССП России по Белгородской области в пользу З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины на общую сумму 5 300 рублей.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением от 29.03.2017 УФССП России по Белгородской области перечислило на счет З.. сумму взысканных судебных расходов - 5 300 рублей.

Дело инициировано иском УФССП России по Белгородской области, в котором оно просит в порядке регресса взыскать с Т.., как с причинителя вреда, денежные средства в размере 5 300 рублей, выплаченные З. в порядке возмещения судебных расходов. В обоснование иска наряду с вышеприведенными обстоятельствами ссылается на трагическую гибель судебного пристава-исполнителя С. и на солидарную с ней вину ответчика в причинении вреда.

Представитель истца и ответчик, надлежаще извещавшиеся о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с абзацем 7 ст. 11 ТК РФ на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными правовыми актами о государственной и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ, другие законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

К рассматриваемому спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным третьим лицам ущербом.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в числе иных относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенным требованиям закона доказательств наличия вины именно и только Т.. в причинении вреда, а равно доказательств, позволяющих установить степень ее возможной вины, стороной истца не представлено.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26.01.2017, бездействие, повлекшее нарушение прав З.., в первую очередь имело место непосредственно со стороны судебного пристава-исполнителя С.., не принявшей должных мер принудительного исполнения и не направившей взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства. Нарушению прав взыскателя в данном случае способствовало отсутствие контроля со стороны руководителя Белгородского РОСП за своевременностью направления постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, данном судебным актом вина именно Т.. в причинении вреда не устанавливалась.

Каких-либо документов, отражающих точный период временного исполнения Т. обязанностей начальника Белгородского РОСП, а соответственно длительность предполагаемого нарушения, а также документов, отражающих ее служебные обязанности как по данной должности, так и по постоянно занимаемой должности заместителя начальника РОСП, ответчиком в суд не представлено.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчика необоснованны. В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя и бездействие руководителя подразделения судебных приставов не могут расцениваться как совместное причинение вреда.

Кроме того, по смыслу положений ст. 238 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 возмещение истцом третьим лицам судебных расходов на представителя в рамках гражданского дела, прямым действительным ущербом не является.

Расходы, необходимые для обращения в суд и связанные с получением необходимой правовой помощи, не являются убытками в гражданско-правовом их понимании, возмещаемым по правилам, установленным ГК РФ. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном процессуальным законом. Доводы УФССП о причинении ему ответчиком прямого действительного ущерба в данном случае несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска управления ФССП России по Белгородской области к Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья