Решение № 2-6014/2016 2-670/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-4809/2016

Дело № 2-670/2017 31 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 679 538,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.08.2013 по просьбе ответчика заключил кредитный договор в ПАО «Ханты-Мансийским Банком «Открытие» сроком на два года на сумму 600 000 руб. В тот же день указанный деньги истец передал ответчику, который написал расписку с обязательством ежемесячно погашать кредит в банке. Свои обязательства ответчик выполнял до 07 марта 2015 года. На сегодняшний момент задолженность по кредиту составляет 679 538,86 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Бабушкин Б.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что взял с истцом кредит в банке на свадьбу их детей. Кредит истец оформил на себя, передал ему только документы, чтобы ответчик мог вносить деньги по кредиту. ФИО2 частично погасил кредит на сумму 421 000 руб., еще дал лично истцу 23 400 руб., а затем после пожара истец сказал, чтобы он ему выплатил 250 000 руб., на что ответчик обратился с заявлением в полицию. Никакой расписки ФИО2 не писал, договоренность о погашении кредита была устной. Какую часть кредита должен был оплатить ФИО2, стороны конкретно не обговаривали, ФИО2 платил, пока у них были хорошие отношения, чтобы помогать дочери с внуком. Взятые в кредит денежные средства были потрачены на свадьбу детей сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 был заключен кредитный договор с банком. Сторонами не оспаривалось, что частично кредит был погашен ФИО2 Вместе с тем, наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате оставшейся суммы задолженности по кредиту ничем не подтверждено. То, что ФИО2 ранее выплачивал деньги в погашение кредитной задолженности, не свидетельствует о том, что он взял на себя обязательства по выплате полной стоимости кредита.

Расписки, на которую ссылается истец, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик имеет перед истцом обязательство по возврату ему какой-либо денежной суммы, в том числе суммы задолженности истца банку по кредитному договору. В деле не имеется письменных доказательств возникновения обязательства у ФИО2 погасить кредит ФИО1 Банку, так же, как и обязательства передать ФИО1 какую-либо денежную сумму, поскольку факт передачи каких-либо денежных средств ФИО1 ФИО2 взаём ничем не подтвержден. До настоящего времени ФИО1 взятый в банке кредит не погасил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 679 538,86 руб., не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья