Решение № 2-2777/2025 2-2777/2025~М-1784/2025 М-1784/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2777/2025

УИД 66RS0006-01-2025-001889-77 Дело № 2-2777/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 44,50 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >. Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 30.07.2015 и договора управления от 03.08.2015 осуществляет АО (ранее – ЗАО) «Орджоникидзевская УЖК». В отношении квартиры открыт лицевой счет < № >. Поскольку ответчиком, проживающей в указанном жилом помещении, плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.04.2024 в размере 100877,94 руб., пени за период с 01.04.2016 по 31.05.2024 – 98158,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6 971 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2024 судебный приказ по делу № 2-3604/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении исковых требований по существу заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 30.07.2015 и договора управления от 03.08.2015 осуществляет АО (ранее – ЗАО) «Орджоникидзевская УЖК».

Квартира < № > площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером < № > в указанном доме находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 (1/4 доля в праве) и третьих лиц ФИО3 (1/2 доля в праве), Л.К.А., < данные изъяты > г.р. (1/4 доля). Ранее собственником 1/4 доли являлся также ФИО4, который на основании договора дарения < № > от 28.12.2022 подарил свою долю ФИО3, после чего она стала собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

По сведениям управляющей компании и сведениям ООО «ЕРЦ», в отношении жилого помещения – квартиры < № > площадью 44,5 кв.м. по < адрес > на имя ФИО1 открыт лицевой счет < № >.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 28.05.2025, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 – с 20.02.2014 (ранее была также зарегистрирована в период с 04.02.1977 по 24.04.2013), ФИО3 – с 24.01.1984, К. (ранее – Л.) К.А. – с 01.10.2012, ФИО4 – с 11.04.2001.

Из искового заявления следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.04.2016 по 30.04.2024 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом собственниками не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате.

Согласно неоспоренному расчету истца, согласующемуся с представленной по запросу суда выпиской начислений по ЖКУ, за указанный период по лицевому счету < № > образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой из расчета 1/4 доли, приходящейся на ответчика ФИО1, составляет 100 877,94 руб., а также за период с 01.04.2016 по 31.05.2024 начислены пени в сумме 98158,77 руб.

Суд признает расчет стороны истца арифметически верным, подготовленным в соответствии с требованиями закона, с учетом приходящейся на долю ответчика части начислений и зарегистрированных в квартире лиц, периода их регистрации по месту жительства.

Ответчик сохраняет регистрацию в жилом помещении, ввиду чего в отсутствие доказательств обратного является потребителем коммунальных услуг, которые должна оплачивать наряду с начислениями, приходящимися на собственника, соразмерно своей доле в праве собственности.

При этом при определении суммы основного долга и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в выписке по лицевому счету данного жилого помещения, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, которые в спорный период носили эпизодический характер (за взыскиваемый период внесен 1 платеж на сумму 1 000 руб. – 12.10.2016).

Обоснованных возражений относительно суммы задолженности в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать представленный стороной истца расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично.

Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.04.2024 в размере 100877,94 руб.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением оплаты коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.05.2024 в сумме 98158,77 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок, как и доказательства надлежащего исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки сумме основного долга полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию с ответчика пени до 40000 руб., полагая, что взыскание указанной суммы будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватно нарушенному интересу взыскателя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6971 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 10.04.2012) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.04.2024 в размере 100 877 руб. 94 коп., пени за период с 01.04.2016 по 31.05.2024 – 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 971 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина