Решение № 2-2576/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2576/2017

копия Дело №2-2576/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Горшеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 282,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6192 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в размере 327000 руб. под 23,95% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Просроченная задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 282 руб. 03 коп.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.32).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (оборот л.д.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения пояснил, что просрочки платежей по кредитному договору у него действительно имелись. При заключении кредитного договора им был заключен договор страхования жизни и здоровья. В связи с чем, считает, что перенесенное им инфекционное заболевание является страховым случаем. Однако, в страховую организации он по данному страховому случаю не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.13-15).

В соответствии с данным договором ФИО1 предоставлен кредит в размере 327000 руб. под 23,95 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13-15).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, графиком платежей, а также с последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей (л.д.12-15).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д.13).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.14).

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по лицевому счету (л.д.6-9).

Ответчик также извещался истцом об образовании кредитной задолженности, о чем свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности (л.д.17).

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету истца сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299282 руб. 03 коп., в том числе основной долг – 230498 руб. 60 коп., просроченные проценты – 32118 руб. 18 коп., неустойка – 36 665 руб. 25 коп. (л.д.6-8).

Как следует из искового заявления ОАО «Сбербанк России» переименовано на ПАО «Сбербанк России» (л.д.2).

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора нарушил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 299 282 руб. 03 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы задолженности в связи с наступлением страхового случая в период действия спорного кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку факт наступления страхового случая, не освобождает ответчика как заемщика по кредитному договору от исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору.

Ответчик не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в Банк с заявлением о признании случая страховым по кредитному договору, суду не представлено.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6192,82 руб. (л.д.3,4). С ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 6192 руб. 82 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 по состоянию на 06.10.2016 в размере 299 282 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192 руб. 82 коп.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться с 12.07.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ в течение месяца, начиная с 13.07.2017 через Зеленодольский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.