Постановление № 4А-625/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 4А-625/2019

4А-625/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Западного судебного участка от 16.05.2019 (вынесенного в период замещения мирового судьи Центрального судебного участка) и решение судьи Интинского городского суда от 03.07.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Интинского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что административный материал рассмотрен с нарушением требований статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ; обращает внимание, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми; полагает, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена; указывает на то, что при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись; обращает внимание, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 26.04.2019 в 02 час. 10 мин. в помещении ... ЦГБ, расположенной в д. ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Автор жалобы направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Применение мер обеспечения производства по делу подробно фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование представляет собой комплекс мер, включающий осмотр врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого - установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Как следует из материалов дела, после сбора анамнеза и проверки клинических признаков опьянения, ФИО1 прошел первичную проверку наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которой анализатор паров этанола показал - 0,415 мг/л.

В этой связи автору жалобы было предложено пройти вторичное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, от которого он отказался.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то действия ФИО1 правильно были расценены как отказ от медицинского освидетельствования.

Данный отказ зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, ссылка автора жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования несостоятельна.

Вопреки доводам в жалобе все доказательства собраны с соблюдением требований закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу и перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой. Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, перечисленным в статье 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении административного материала не исследовалась запись применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и ошибочности постановленных судебных актов.

Факт применения мер обеспечения и достоверность сведений изложенных в процессуальных документах автором жалобы не оспаривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Ссылка автора жалобы на суровость назначенного наказания подлежит отклонению.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств и отсутствии смягчающих, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок и чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка от 16.05.2019 (вынесенного в период замещения мирового судьи Центрального судебного участка) и решение судьи Интинского городского суда от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин

...