Постановление № 5-1116/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-1116/2018

Дело № 5-1116/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием прокурора Долговой Ж.А., представителя ООО «Агролессервис» ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агролессервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ** ** **), находящегося по адресу: ...

установил:

26.12.2017 прокурором г. Сыктывкара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агролессервис».

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основными видами деятельности ООО «Агролессервис» являются производство и реализация продукции (услуг, работ) по ценам и тарифам, установленным самостоятельно и на договорной основе, организация лесохозяйственного, лесозаготовительного и деревообрабатывающего производства, транспортно-экспедиционное обслуживание, хранение и упаковка грузов. В 2012-2013 годах (более точное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не установлено) через СПВК и ППВК ГКУ РК «...», расположенные на 8 км автомобильной дороги ... на участке ... и 4 км автомобильной дороги ... неоднократно осуществляло движение принадлежащее ООО «Агролессервис» транспортное средство ... осуществлявшее перевозку груза с превышением допустимых нагрузок. При этом экспертами ГКУ РК «...» за незаконное вознаграждение, передаваемое через ... М.Г., весовой и габаритный контроль соблюдения ООО «Агролессервис» установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не осуществлялся, какие-либо документы о несоответствии транспортного средства ООО «Агролессервис» существующим нормам не составлялись. Экспертами ГКУ РК «...» ... Х.М., ... А.А., ... А.В., ... О.В., ... Д.В., ... И.М., ... А.В., ... В.И., ... Т.Н., ... И.А., ... М.Р., ... Е.Л., ... А.В. через ... М.Г. от ... В.П. и других лиц в 2012-2013 годах (более точное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не установлено) за проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» получена взятка на общую сумму ...: незаконное вознаграждение за беспрепятственный проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» через СПВК и ППВК ГКУ РК «...» в количестве 27 рейсов в 2012 году – по ... за каждый проезд; в количестве 5 рейсов в 2013 году – по ... за каждый проезд.

Прокурор в судебном заседании заявил о наличии оснований привлечения ООО «Агролессервис» к административной ответственности.

Представитель ООО «Агролессервис» заявил об отсутствии вины ООО «Агролессервис» во вмененном обществу административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шесть лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Агролессервис» дела об административном правонарушении, имели место в 2012 и 2013 годах.

В силу ч. 2 – 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств передачи должностным лицам ГКУ РК «...» в 2012 году позднее 07.05.2012 за проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» незаконного вознаграждения за беспрепятственный проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» через СПВК и ППВК ГКУ РК «...» в количестве 27 рейсов в 2012 году – по ... за каждый проезд, не представлено, оснований полагать, что указанные эпизоды имели место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В то же время, как следует из материалов дела, в 2013 году через СПВК и ППВК ГКУ РК «...», расположенные на 8 км автомобильной дороги ... на участке ... и 4 км автомобильной дороги ... неоднократно осуществляло движение принадлежащее ООО «Агролессервис» транспортное средство ... осуществлявшее перевозку груза с превышением допустимых нагрузок. При этом экспертами ГКУ РК «...» за незаконное вознаграждение, передаваемое через ... М.Г., весовой и габаритный контроль соблюдения ООО «Агролессервис» установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не осуществлялся, какие-либо документы о несоответствии транспортного средства ООО «Агролессервис» существующим нормам не составлялись. Экспертами ГКУ РК «...» ... Х.М., ... А.А., ... А.В., ... О.В., ... Д.В., ... И.М., ... А.В., ... В.И., ... Т.Н., ... И.А., ... М.Р., ... Е.Л., ... А.В. через ... М.Г. от ... В.П. и других лиц в 2013 году за проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» получена взятка на общую сумму ... незаконное вознаграждение за беспрепятственный проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» через СПВК и ППВК ГКУ РК «...» в количестве 5 рейсов в 2013 году – по ... рублей за каждый проезд.

Вина ООО «Агролессервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017; приговором от 12.08.2016 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-4/2016; апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.02.2017; письменными объяснениями ... В.П. от 17.08.2017, 14.12.2017, 10.11.2017; протоколом допроса ... В.П. от 20.05.2016; свидетельством о регистрации транспортного средства; справками формы 2-НДФЛ в отношении ... В.П.

Все вышеперечисленные доказательства нахожу в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что передача ... В.П. денежных средств через ... М.Г. должностным лицам ГКУ РК «...» была обусловлена интересами ООО «Агролессервис» - получение преимуществ для юридического лица, в данном случае – беспрепятственный проезд через пункты весового контроля транспортного средства общества.

Таким образом, ООО «Агролессервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю требования ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наличие угрозы здоровью людей вследствие эксплуатации источника ионизирующего излучения, прихожу к выводу о необходимости назначения ООО «Агролессервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с конфискацией денежных средств в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Агролессервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 23.07.1999), находящегося по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с конфискацией денежных средств в размере 7 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Краснов