Приговор № 1-73/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 18 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировграда Куксы К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Тимошенко И.А., представившего ордер № 100786 от 15.05.2020 года и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный № 66/1614 в реестре адвокатов Свердловской области,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

20.02.2020 года около 15:10 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.10.2019 года административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, управлял автомобилем марки ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Кировградская г.Кировграда Свердловской области, где у дома № 1 по ул.Кировградская г.Кировграда Свердловской области был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» и, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0194143 от 20.02.2020 года при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch», № 850900 у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация этилового спирта составила 0,757 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025). С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем составлен акт № 66 МО № 0733915 от 20.02.2020 года.

Согласно п.2 приложения к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Тимошенко И.А. поддержал ходатайство ФИО1, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Кукса К.С. согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Кукса К.С. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и соблюдением условий ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое окончено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту учебы также характеризовался положительно, на учетах у врача-нарколога-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

По мнению суда, установленных законом оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При определении срока наказания, суд принимает во внимание все вышеперечисленное.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание его значительный размер и учитывая материальное положение ФИО1, считая, что назначение штрафа неблагоприятно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи при наличии у подсудимого на иждивении <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в силу закона подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за отказ от законных требований уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования, и потому приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на значительный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.

Контроль за исполнением приговора возложить на Новоуральский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, переданный на хранение подсудимому, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: И.Г. Савицких