Решение № 12-41/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

УИД 12RS0002-01-2020-000070-32

Дело № 12-41/2020


Решение

г. Звенигово 12 мая 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Звениговский муниципальный район» № от <дата>,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Звениговский муниципальный район» № от <дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала о том, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в ее действиях отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения, так как она заботится об опекаемой ею несовершеннолетней ФИО2 надлежащим образом. При вынесении постановления должностными лицами не учтен диагноз ФИО2, объясняющий особенности ее поведения. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, сообщила, что обстоятельство обнаружения у ФИО2 в руках топора на улице не создало опасности для несовершеннолетней. ФИО1 также пояснила о проведении ею надлежащей воспитательной работы в отношении несовершеннолетней, что в постановлении не учтены особенности поведения ФИО2

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Звениговский муниципальный район» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление комиссии законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью установлена собранными доказательствами, дело рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривает.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования «Звениговский муниципальный район» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считает обжалуемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних законным и обоснованным.

Представитель ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснила, что использование несовершеннолетней ФИО2 топора без какого-либо контроля со стороны своего законного представителя, создало реальную возможность для причинения вреда жизни и здоровью как самой ФИО2, так и иным лицам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, за что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию детей (не предоставляет им место проживания, необходимые для нормального развития продукты питания, не обеспечивает одеждой, обувью и т.п.); по воспитанию детей (не прививает им элементарных навыков, не учит их добру, правилам вежливости, этикета, не прививает им любовь к труду, уважения к старшим); по обучению детей (не приобретает для них учебники, тетради, иные учебные принадлежности, не дает им возможности учиться, не создает условий для посещения школы); по защите интересов детей, то есть в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних – когда они не выполняют данных обязанностей, что может выражаться в непринятии мер по обеспечению безопасности детей, в отсутствии ухода, надзора и контроля за ними.

Основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Звениговский муниципальный район» в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, явился тот факт, что ФИО1, являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, обучающейся в МОУ «Звениговская СОШ №», которая <дата> около 17 часов 35 минут, находясь за зданием МДОУ «Ракета», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи топора, который был найден ею в снегу у <адрес>, срубила несколько веток с двух кустов, растущих за зданием детского сада «Ракета», после чего была выявлена сотрудниками полиции у <адрес> с топором в руках, ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию, защите прав и законных интересов несовершеннолетней опекаемой ФИО2

Материалы дела об административном правонарушении объективно содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию, защите прав и интересов несовершеннолетней ФИО2, а именно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от <дата>; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата>; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО7 от <дата>.

Из акта главы администрации МО «Звениговский муниципальный район» № от <дата> следует, что ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, и обязана в том числе заботиться об обучении и воспитании несовершеннолетней.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав исходила из того, что ФИО1, являясь опекуном несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, которая <дата> около 17 часов 35 минут, находясь в общественном месте за зданием МДОУ «Ракета», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи топора, который был найден ею в снегу у <адрес>, срубила несколько веток с двух кустов, растущих за зданием детского сада «Ракета», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию, обучению, содержанию, защите прав и интересов несовершеннолетней опекаемой ФИО2, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения нашла свое отражение в оспариваемом постановлении.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности контролировать в полном объеме поведение ФИО2 ввиду наличия у нее психического расстройства в форме несоциализированного расстройства поведения, не ставят под сомнение выводы должностных лиц, поскольку как опекун ФИО1 была обязана предпринять все необходимые меры по защите прав и интересов опекаемого лица, корректировке ее поведения, исключения возможности причинить ФИО2 вред как себе, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц, обеспечить соблюдение несовершеннолетней ФИО2 требований нормативно-правовых актов в области семейных и административно-публичных правоотношений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Звениговский муниципальный район» от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Звениговский муниципальный район» № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов