Апелляционное определение № 33-3119/2025 от 8 декабря 2025 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2104/2025

89RS0001-01-2025-002775-19

судья Ю.П. Липчинская

апелл. дело № 33-3119/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 9 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафа

по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ООО МФК «Каранга» (ранее ООО МФК «Онлайнер») об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2104/2025 по исковому заявлению ООО МК «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафа - удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика - автомобиля марки TOYOTA AURIS, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В порядке ст. 142 ГПК РФ настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

На основании определения о принятии мер по обеспечению иска направить сторонам и ГАИ ОМВД России по г. Салехард копию настоящего определения.

установил:

Заочным решением Салехардского городского суда от 15 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО МК «Онлайнер» взыскана задолженность по договору займа от 13 октября 2024 года № 0008005051 в сумме 624 381, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 487,63 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., проценты за пользование займом с 22 июля 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору займа; штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности в сумме 369 353,28 руб. с 22 июля 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору займа.

15 октября 2025 года в Салехардский городской суд поступило заявление ООО МФК «Каранга» (ранее – ООО МК «Онлайнер») о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска и, при необходимости, принятии иных мер по обеспечению иска. Указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Аурус, номер №, залогом которого обеспечено исполнение обязательства по договору займа (л.д. 115 – 116).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения. Указал, что арест транспортного средства нарушает его права, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги легкового такси. Указанная деятельность является основным источником дохода его многодетной семьи. Принятые судом обеспечительные меры воспрепятствуют исполнению им заочного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов частной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является определение в части обоснованности наложения ареста на транспортное средство и запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу подп. 1 - 3 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу положений указанных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска относится к судебной дискреции (усмотрению) суда или судьи.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по возврату денежных средств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства Тойота Аурус, номер №, 2007 года выпуска VIN №, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 октября 2024 года (13-об); договора залога транспортного средства от 13 октября 2024 года (л.д. 28 - 35).

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 390 000 руб (л.д. 29-об).

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, при этом стороны не ссылаются на несоразмерность его стоимости размеру заявленного истцом и удовлетворенного судом требования, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска препятствуют осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию услуг легкового такси, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 октября 2025 года, деятельность легкового такси является не единственным видом деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Доводы частной жалобы в остальной части доказательно не подтверждены.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права судьей допущено не было. Переоценка выводов судьи судом апелляционной инстанции к его компетенции не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Салехардского городского суда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья подпись Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года