Постановление № 5-74/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-74/2018

Дело № 5-74/2018


Постановление

о назначении административного наказания

г. Калязин 06 июня 2018 года

Судья Калязинского районного суда Тверской области Щербинина Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев административный материал, поступивший в Калязинский районный суд Тверской области 06 июня 2018 года из Калязинского ОП МО МВД России «ФИО2, в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженки <адрес>, образование среднее общее, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей продавцом ИП ФИО4, имеющей ежемесячный доход в размере ....... рублей, не имеющей инвалидности, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2018 года около 13 часов 20 минут находясь около торгового центра, расположенного по адресу: <...>, нанесла ладонью своей правой руки один удар в область правого плеча ФИО3, после чего ФИО1 правой рукой подняла футболку ФИО3 и поцарапала ему спину ногтями своей правой руки в области его поясницы и позвоночника, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 35/222 от 29 мая 2018 года у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде ссадины в проекции 1-2 поясничных позвонков. Данное телесное повреждение возникло в результате предмета, имеющего достаточно острые края, телесное повреждение возникло за 1-3 суток до проведения осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, то есть данное телесное повреждение могло возникнуть в сроки, указанные в постановлении, то есть 16 мая 2018 года. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека. Не исключена возможность того, что ФИО3 мог почувствовать физическую боль при нанесении ему данных телесных повреждений.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, 16 мая 2018 года около 13 часов ФИО3 привел к ней на работу в магазин, расположенный по адресу: <...>, дочь ФИО8. Она попросила ФИО3 выйти, но он стоял рядом, мешал ее разговору с дочерью. Тогда она, упираясь своими ладонями в спину ФИО3, начала подталкивать его к лестнице. ФИО9, при этом, не присутствовала, она зашла в магазин, а они были в коридоре. Затем ФИО3 пошел вниз по лестнице к выходу, а она и дочь шли за ним. Вообще, это ФИО3 ее оскорбляет, в этот раз она хотела поговорить с ним, предложила все обсудить, а он нанес ей один удар своей левой рукой по наружной поверхности кисти ее руки. В этот момент они уже вышли из магазина и находились на улице. Она пошла за ФИО3 и дочерью к автомашине, они присели в автомашину, а она наклонилась к нему со стороны двери. ФИО3 предложил поехать ФИО10 в отдел полиции, и она согласилась. С ФИО3 она не скандалила, не трогала его, это не первый раз, когда он ее ударил. У них длительный конфликт, разногласия по вопросам воспитания ребенка, ФИО3 настраивает дочь против нее.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 16 мая 2018 года около 13 часов 10 минут привез своего ребенка, дочь ФИО11, к магазину «.......», расположенному по адресу: <...>, к матери девочки ФИО1 на работу. Завел девочку в коридор на 2 этаж магазина. ФИО1 вышла из магазина в коридор и, обращаясь к нему, спросила, зачем он поднялся вместе с ребенком. После чего ФИО1 потянула своей рукой за рукав его футболки и начала его выталкивать руками в спину с лестницы, при этом, говорила, что спустит его с лестницы, ударила своей ладонью в область его правого плеча. Он встал перед лестницей, дочь стояла в коридоре, на все это смотрела. ФИО1 поговорила с ребенком, дала ей денежные средства, прошло около пяти или десяти минут, и он сказал дочери, что нужно ехать, и пошел вниз по лестнице. Внизу на улице его догнала ФИО1, и, находясь от него слева, своей правой рукой поцарапала ему спину в области поясницы, предварительно подняв край одетой на нем футболки. Он продолжал идти к своей автомашине, сел в автомашину, дочь села в автомашину вместе с ним, ФИО1 также успела сесть в автомобиль, ввиду чего он вышел из него, так как не знал, что еще может сделать ФИО1 Однако, она также вышла из автомашины и не давала ему закрыть автомобильную дверь со стороны водителя, начала его оскорблять на улице в присутствии посторонних, высказывалась нецензурно в его адрес и в адрес его родственников. Ему удалось закрыть дверь и они с ребенком уехали. Он отвез дочь к бабушке, затем заехал в отдел полиции и в больницу. ФИО1 оцарапала ему спину, он почувствовал жжение. Дополнил, что конфликт между ним и ФИО1 начался после того, как он ушел из семьи и продолжается уже более пяти месяцев, от этого страдает их дочь ФИО12.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома, они поддерживает приятельские отношения, в ссоре, родстве с ней она не состоит, неприязни к ней не испытывает. С ФИО3 лично не знакома, знает его наглядно, в ссоре с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. 16 мая 2018 года в промежуток времени с 12 часов до 13 часов к ним в Торговый центр, по улице Красноармейская, дом 21, пришел ФИО15, он привел ФИО1 дочь, чтобы они увиделись, ФИО1 была очень рада видеть дочь, начала с ней общаться, а ФИО14 перебивал их, мешал разговору. ФИО1 попросила его уйти, но ФИО13 проигнорировал ее, продолжал вмешиваться. Тогда ФИО1 повернулась к нему лицом, уперлась ладонями своих рук ему в спину, и попыталась вытолкнуть из коридора, она его немного продвинула таким образом. Затем ФИО1 пошла в магазин разговаривать с дочерью, они поговорили, и ФИО3 пошел к выходу, он впереди, а ФИО1 с дочкой шла за ним, что было затем, на улице ей неизвестно, этого она не видела. ФИО1 в здании магазина ФИО3 не грубила, не оскорбляла его, не кричала. Ее не было в магазине около пяти или десяти минут, когда она вернулась, то пожаловалась ей, что у нее рука болит, это ФИО3 ее ударил, а также сказала, что обратится в полицию с заявлением на нее, так как она его якобы поцарапала.

Опрошенный в судебном заседании старший УУП Калязинского ОП МО МВД России «ФИО2» ФИО6 пояснила, что при составлении протокола в отношении ФИО3 и ФИО1, каждый из них стоял на своем, оба утверждали, что они потерпевшие.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий - побои и иные насильственные действия, и, если побои характеризуются многократным нанесением ударов, то к иным насильственным действиям относится причинение боли любым другим способом. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, непременным признаком состава административного правонарушения является наличие последствия в виде физической боли потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценивая представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства: протокол об административном правонарушении ТВР № 585475/380 от 31 мая 2018 года; заключение эксперта № 35/222 от 30 мая 2018 года, письменное заявление ФИО3 от 16 мая 2018 года о причинении ему ФИО1 телесных повреждений, суд в соответствии с положениями ст. 26.11, ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о получении потерпевшим в результате действий ФИО1 физической боли, не представлены.

Из заключения эксперта № 35/222 от 30 мая 2018 года следует, что согласно сведениям в представленных документах у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде ссадины в проекции 1-2 поясничных позвонков. Данное телесное повреждение возникло в результате предмета, имеющего достаточно острые края, телесное повреждение возникло за 1-3 суток до проведения осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, то есть данное телесное повреждение могло возникнуть в сроки, указанные в постановлении, то есть 16 мая 2018 года. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека. Не исключена возможность того, что ФИО3 мог почувствовать физическую боль при нанесении ему данных телесных повреждений.

Однако, из заявления ФИО3 от 16 мая 2018 года о причинении ему ФИО1 телесных повреждений, адресованного начальнику Калязинского ОП, не усматривается, что потерпевшему была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичным образом изложены письменные объяснения потерпевшего ФИО3 от 16 мая 2018 года. В судебном же заседании потерпевший о причинении ему физической боли не упоминал, указала на ее наличие лишь после вопроса судьи, пояснял, что испытывал жжение.

Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают и не опровергают доводов ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО5 непосредственным очевидцем конфликта между ними не являлась.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии как субъективных, так и объективных признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в совокупности, дающих право квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО3

К показаниям ФИО3 и ФИО1 суд относится критически, так как между ними фактически сложились неприязненные отношения, усугубившиеся конфликтом, связанным с воспитанием совместного ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то судья полагает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст.31.1 и в соответствии со ст.ст.30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Калязинский районный суд Тверской области.

Судья Т.Н. Щербинина