Решение № 2-2953/2017 2-2953/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третьи лица ООО «Волжская кухня» и нотариус ФИО4 о признании недействительным договора переуступки доли в уставном капитале общества, признании недостойными наследниками, исключении части имущества из наследственной массы, признании права на доли в уставном капитале общества, исключении сведений о государственной регистрации права и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указали, что 24.03.2014 года умерла ФИО5 (свекровь ФИО2 и бабушка ФИО1). 01.07.2014 года умер муж ФИО5 - ФИО6 (свекор и дед, соответственно).

После их смерти осталось наследство: трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д.215.кв.22; трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; доля в уставном капитале ООО «Волжская кухня», <адрес>; денежные средства.

После смерти ФИО5 и ФИО6, наследником является их сын - ФИО3 ответчик по делу и ФИО1, по праву представления после смерти отца - ФИО7, второго сына супругов Л-вых.

После смерти ФИО7 24.04.2004 года осталось наследство: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль Шкода Фабиа.

Наследниками первой очереди были: мать - ФИО5, отец - ФИО6, жена - ФИО8 и дочь - ФИО9 Всё вышеуказанное наследство оформлено в долях, согласно действующему законодательству.

О том, что у ФИО7 была доля в уставном капитале ООО «Волжская кухня» они - ФИО2 и дочь - ФИО1 не знали, в связи с чем, наследство в указанной части не приняли.

ФИО5 и ФИО6 о доле своего сына - ФИО7 в ООО «Волжская кухня» (22,76%) нотариусу не сказали, в связи с чем, она не была внесена в наследственную массу. Позже, незаконным образом, после смерти ФИО7, они переоформили долю своего сына на ФИО5 по договору переуступки доли, подделав подпись в договоре переуступки доли в ООО «Волжская кухня».

Ранее, до 15.09.2004 года доля в уставном капитале ООО «Волжская кухня» в размере 22,76% принадлежала ФИО7 ФИО5 принадлежала доля в размере 53,38%.

В 2012 году истцами получено письмо на имя ФИО7 из ИФНС России №18 по Самарской области, в котором указывалось на обязанность последнего уплатить НДФЛ в связи с полученным доходом от продажи доли в уставном капитале в 2011 году ООО «Волжская кухня». На момент получения письма, ФИО7 являлся умершим. О том, что он был учредителем ООО «Волжская кухня» они не знали.

В дальнейшем они запросили в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары учредительные документы ООО «Волжская кухня», из которых следовало, что ФИО7 на момент смерти принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 22,76%.

Они - истцы считают, что договор переуступки доли в уставном капитале ООО «Волжская кухня» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ФИО5, является недействительным, поскольку, подпись ФИО7 в указанном договоре не принадлежит последнему и является поддельной. Поскольку, в последующем, доля была незаконно переоформлена матерью и отцом погибшего сына на себя, о чем они – истцы, также не знали, данные лица являются недобросовестными наследниками, что лишает их права на наследование после сына.

В феврале 2016 года они обратились с заявлением в ОП № УМВД России по городу Самаре по факту совершения противоправных действий предусмотренных ст.159 УК РФ и ст.327 УК РФ. В ходе проведения исследования подписи ФИО7 в договоре переуступки доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, назначено почерковедческое исследование.

Согласно справке об исследовании №, кем выполнена подпись от имени ФИО7, на договоре о переуступке доли общества от ДД.ММ.ГГГГ определить не представилось возможным, в связи с тем, что существующая методика почерковедческой экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях МВД не позволяет проведения идентификационного исследования по ксерокопиям.

Оригинал договора установить не представилось возможным в связи с его отсутствием в т.ч. и в регистрационном деле налогового органа.

После этого, они обратились в независимую организацию ООО «Блиц-Эксперт». По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Общей оценкой результатов сравнительного исследования (по каждому сравнению в отдельности) установлено, что выявленные различающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, не связаны с искажением возникающими при изготовлении электрографических копий и образуют совокупность достаточную для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в строке «УЧАСТНИК» ФИО7 на 2-й странице копии договора о переуступке доли в уставном капитале ООО «Волжская кухня» выполнена не ФИО7, а другим лицом при условии достоверности представленных сравнительных образцов подписи и подчерка ФИО7

Таким образом, то обстоятельство, что подпись на договоре переуступки доли от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волжская кухня» выполнена не ФИО7 полностью подтвердилось только после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

По факту заявления о совершении противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Кроме того, по их мнению, договор переуступки доли в уставном капитале ООО «Волжская кухня» недействителен в силу того, что ФИО7 не имел права на его заключение, поскольку, в соответствии с Семейным кодексом РФ данная доля является совместно нажитым имуществом мужа - ФИО7 и жены - ФИО10 (ФИО2), соответственно супруг не имел права распоряжаться долей жены.

Их брак с ФИО7 заключён ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Волжская кухня» образовано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, доля в ООО «Волжская кухня» являлась их совместно нажитом имуществом.

По их - истцов мнению, ответчиком нарушена ч.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уставы общества, утверждённые решением участников ООО «Волжская кухня» (протокол № внеочередного собрания участников ООО «Волжская кухня» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным), соответственно записи в ЕГРЮЛ, внесённые на основании указанных выше поддельных документов совершены незаконно.

Согласно разделу 9 Устава общества все решения относительно изменений в Устав относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. По вопросам, указанным в пп. 9.1-ДД.ММ.ГГГГ, принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Процедура созыва общего собрания участников общества регламентирована ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили: признать недействительным договор переуступки доли в уставном капитале ООО «Волжская кухня» от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недостойными наследниками ФИО5 и ФИО6 после смерти их сына ФИО7; исключить из наследственной массы после смерти ФИО5 и ФИО6, следующее имущество:

долю 22,76% в ООО «Волжская кухня»;

доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

Признать доли в уставном капитале ООО «Волжская кухня», после смерти ФИО7: за ФИО2 - 17,07% (11,38% - как совместно нажитое имущество, 5,69% - в порядке наследования по закону); за ФИО1 5,69% (в порядке наследования по закону).

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права: доля в праве ?, правообладатель - ФИО6, доля в праве ?, правообладатель - ФИО5

Признать право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО7, за ФИО2 и ФИО1 по ? доле.

В судебном заседании представители истиц, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцами сроков для обращения в суд, представил письменный отзыв.

Представитель ООО «Волжская кухня», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Положениями ст.36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Положениями ст.1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.155) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (свекровь ФИО2 и бабушка ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО5 - ФИО6

Материалами дела подтверждается, что после их смерти осталось наследство: трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; доля в уставном капитале ООО «Волжская кухня», <адрес>; денежные средства.

Материалами дела также подтверждается, что после смерти ФИО5 и ФИО6, наследником является их сын - ФИО3 ответчик по делу и ФИО1, по праву представления после смерти отца - ФИО7, второго сына супругов Л-вых.

Установлено, что после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль Шкода Фабиа.

Наследниками первой очереди были: мать - ФИО5, отец - ФИО6, жена - ФИО8 и дочь - ФИО9 Всё вышеуказанное наследство оформлено в долях, согласно действующему законодательству.

Судом установлено, что в 2012 году истцами получено письмо на имя ФИО7 из ИФНС России № по <адрес>, в котором указывалось на обязанность последнего уплатить НДФЛ в связи с полученным доходом от продажи доли в уставном капитале в 2011 году ООО «Волжская кухня». На момент получения письма, ФИО7 являлся умершим.

В дальнейшем из полученных из ИФНС России по <адрес> учредительных документов ООО «Волжская кухня», они узнали, что ФИО7 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 22,76%.

Установлено, что в феврале 2016 года истцы обратились с заявлением в ОП № УМВД России по городу Самаре по факту совершения противоправных действий предусмотренных ст.159 УК РФ и ст.327 УК РФ. В ходе проведения исследования подписи ФИО7 в договоре переуступки доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, назначено почерковедческое исследование.

Согласно справке об исследовании №, кем выполнена подпись от имени ФИО7, на договоре о переуступке доли общества от ДД.ММ.ГГГГ определить не представилось возможным, в связи с тем, что существующая методика почерковедческой экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях МВД не позволяет проведения идентификационного исследования по ксерокопиям.

Оригинал договора установить не представилось возможным в связи с его отсутствием в т.ч. и в регистрационном деле налогового органа.

В последующем они обратились в независимую организацию ООО «Блиц-Эксперт». По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Общей оценкой результатов сравнительного исследования (по каждому сравнению в отдельности) установлено, что выявленные различающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, не связаны с искажением возникающими при изготовлении электрографических копий и образуют совокупность достаточную для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в строке «УЧАСТНИК» ФИО7 на 2-й странице копии договора о переуступке доли в уставном капитале ООО «Волжская кухня» выполнена не ФИО7, а другим лицом при условии достоверности представленных сравнительных образцов подписи и подчерка ФИО7

Согласно Уставу ООО «Волжская кухня» (п.1.1., лист 2) изначально данное общество было зарегистрировано как Товарищество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» по Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Устав был приведён в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и зарегистрирован Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент перерегистрации общества в 1999 года, умершие ФИО7 и ФИО5 являлись одними из учредителей ООО «Волжская кухня» и владели долями в уставном капитале Общества в размере 14% и 31,1% соответственно (пункт 5.1. подпункты 3,1, лист 5 Устава).

Таким образом, на момент заключения брака ФИО2 (ФИО11) с ФИО7 в 1995 году, последний уже являлся одним из соучредителей общества.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы изменения в Устав ООО «Волжская кухня», согласно которым доля учредителя ФИО7 в уставном капитале общества стала составлять 22,76%, ФИО5 - 53,37%.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. Устава участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале без согласия участников общества одному или нескольким участникам общества. Уступка или продажа доли должна быть совершена в простой письменной форме путем заключения договора.

Указанные положения Устава не противоречили и не противоречат нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 безвозмездно переуступил принадлежащую ему в уставном капитале ООО «Волжская кухня» долю в размере 22,76% ФИО5

Доказательств недействительности настоящего договора стороной истцов не представлено.

Заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» суд оценивает критически, поскольку, его выводы носят вероятностный характер. Кроме того, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение является недопустимым доказательством.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцы не представили доказательства совершения ответчиком, а также ФИО5 и ФИО6 противоправных действий, направленных против наследодателя или его наследников, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд считает необходимым указать также следующее.

Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 13 лет после совершения оспариваемой сделки. При этом о нарушении их прав они узнали с момента получения уведомления ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления налоговой декларации в связи с получением дохода от отуждения доли в уставном капитале. Указание истцов на то, что о своём нарушенном праве они узнали лишь после проведённого экспертом исследования о том, что подпись на договоре о переуступке доли в уставном капитале осуществлена не ФИО7, является несостоятельным. С момента, когда истцом из письма налогового стали известны обстоятельства отчуждения ФИО7 доли в уставном капитале общества, до момента обращения в суд, прошло более трёх лет.

Кроме того, истицы не являлись сторонами спорной сделки. В настоящее время все её участники уже умерли.

Согласно пункту 3 договора о переуступке доли в уставном капитале ООО «Волжская кухня» от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности участника общества от ФИО7 к ФИО5 перешли с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале общества ему не принадлежала, соответственно, она не могла войти в наследственную массу после его смерти.

Ссылка истцов на нарушение ответчиком ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества (протокол № внеочередного собрания участников ООО «Волжская кухня» от 15.09. 2004 года), а также о незаконности записи в ЕГРЮЛ, является несостоятельной.

Положениями ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирован порядок обжалования решений органов управления обществом». ФИО3 не обжаловал решения органов управления обществом, соответственно не мог нарушить требования закона.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Волжская кухня» ФИО3 никогда не вносил каких-либо изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Волжская кухня». Из выписки следует, что все изменения в ЕГРЮЛ по ООО «Волжская кухня» вносились только директором общества ФИО5

При этом, в настоящее время решения органов управления ООО «Волжская кухня» не оспорены, незаконными или недействительными не признаны. Истцы в настоящее время участниками общества не являются, соответственно, не имеют права оспаривать решения органов управления обществом.

Установлено, что все изменения, вносимые в учредительные документы общества, были зарегистрированы налоговым органом и внесены в ЕГРЮЛ, согласно положениям действующего законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Действия налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ также не оспаривались.

С учётом вышеизложенного, доводы истцов о том, что супруг не вправе был распоряжаться долей жены, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора переуступки доли в уставном капитале общества, признании недостойными наследниками, исключении части имущества из наследственной массы, признании права на доли в уставном капитале общества, исключении сведений о государственной регистрации права и признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья