Решение № 2-4843/2025 2-570/2026 2-570/2026(2-4843/2025;)~М-2633/2025 М-2633/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-4843/2025

Дело 2-570/2026 (2-4843/2025;)

УИД 54RS0007-01-2025-004403-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 февраля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Проскуряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, об обращении взыскания на залог,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик 1, Заемщик) и ФИО2 (далее – Ответчик 2, Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (правопредшественник истца) и Ответчиком 1 /дата/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 764 000 рублей на срок 182 месяца под 9,3% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры. Денежные средства в полном объеме были перечислены /дата/. Обеспечением обязательств по кредитному договору выступили: залог (ипотека) приобретаемой квартиры и солидарное поручительство Ответчика 2 по договору поручительства. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была оформлена в общую совместную собственность ответчиков /дата/, с этой же даты в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка, которому также была выдана закладная.

Истец утверждает, что ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, допуская систематические просрочки платежей, с сентября по ноябрь 2024 года платежи не вносились, вносимые платежи были недостаточными для погашения задолженности. В связи с этим Банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые остались неисполненными. На основании ст. 811 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать задолженность, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Первоначально истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на /дата/ в размере 528 275,48 рублей, включающую остаток ссудной задолженности, плановые проценты и неустойку (пени).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства от /дата/, истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на /дата/ в размере 278 275,48 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 242 472,85 руб., задолженность по плановым процентам – 372,92 руб., задолженность по пени – 13 792,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 21 637,38 руб. Также истец просит обратить взыскание на указанную квартиру, определив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 520 000 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке), расторгнуть кредитный договор от /дата/, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 566,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от /дата/ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ24 (ПАО) (правопредшественник истца) и ФИО1 /дата/ был заключен кредитный договор №. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора. Условиями договора предусмотрено предоставление кредита в сумме 1 764 000 рублей на срок 182 месяца под 9,3% годовых на цели строительства и приобретения квартиры. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером от /дата/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная за счет кредитных средств и оформленная в собственность заемщика, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 /дата/, и с этой же даты в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Наличие закладной также подтверждает права залогодержателя.

Истец представил расчет задолженности по уточненным требованиям, из которого следует, что по состоянию на /дата/ задолженность Ответчика 1 по кредитному договору составляет 278 275,48 рублей, в том числе: остаток основного долга – 242 472,85 руб., плановые проценты – 372,92 руб., неустойка (пени) за просрочку – 35 429,71 руб. (13 792,33 руб. + 21 637,38 руб.). Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласно которым в случае просрочки на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суд проверяет расчет и не находит оснований для его корректировки, поскольку он соответствует условиям договора и положениям ст. 330, 395 ГК РФ. Частичное погашение задолженности в сумме 250 000 рублей /дата/ учтено в уточненном расчете.

Размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истец также представил доказательства направления Ответчику 1 требований о досрочном возврате кредита в связи с допущенными нарушениями, которые остались неисполненными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик 1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в систематической просрочке платежей, что дает Банку право на основании ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. В связи с существенным нарушением договора со стороны Заемщика, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку обязательства Заемщика обеспечены солидарным поручительством, на основании ст. 363 ГК РФ с Ответчика 2 также подлежит взысканию вся сумма задолженности солидарно с Ответчиком 1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и не заявлено возражений по существу спора.

В связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, на основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации устанавливается равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости. Истцом представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 400 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть определена в размере 3 520 000 рублей (4 400 000 руб. * 80%). В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 566 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21.06.2012г. № по состоянию на /дата/ в размере 278 275,48 (Двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 48 копеек, из которых: 242 472,85 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 372,92 руб. – задолженность по плановым процентам; 13 792,33 руб. – задолженность по пени; 21 637,38 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в размере 3 520 000 (Три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 21.06.2012г. №, заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 566,00 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова