Апелляционное постановление № 22К-499/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Председательствующий Дело № 22-499

Панасенко В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

представителя заявителя <данные изъяты>» по доверенности - ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты>» в лице представителя ФИО7

на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 года, которым принято решение: в удовлетворении жалобы <данные изъяты>» на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО1 от 2 ноября 2023 года о признании <данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя <данные изъяты>» по доверенности - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 11 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи мошенническим способом ввело в заблуждение несовершеннолетнего ФИО5 и при помощи его личных данных и данных его банковской карты <данные изъяты>» совершило незаконные действия по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, тем самым похитив указанные денежные средства.

<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 обратилось в Бутурлиновский районный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО1 от 2 ноября 2023 года о признании <данные изъяты>» потерпевшим по данному уголовному делу. При этом заявитель полагает, что банк ошибочно признан потерпевшим по делу, поскольку ущерб хищением денежных средств причинен не банку, а ФИО5, со счета которого были списаны денежные средств, зачисленные ему в качестве кредита.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении данной жалобы <данные изъяты>». При этом суд пришел к выводам о том, что незаконными действиями неустановленного лица ущерб причинен <данные изъяты>», а не ФИО5, который в период совершения мошеннических действий являлся несовершеннолетним. Намерений получать кредит он не имел, кредитного договора не заключал, то есть в собственность денежные средства, принадлежащие банку, к ФИО5 не перешли. Заключение неустановленным лицом от его имени договора кредитования путем обмана банковской организации со стороны неустановленного лица, действия которого путем использования персональных данных и средств доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания ФИО5 к возникновению гражданских правоотношений между ФИО6 и банком не привели, вследствие чего умысел неустановленного лица был направлен на причинение ущерба банковского организации, в отношении которой неустановленное лицо совершило мошенничество, завладев денежными средствами путем обмана банка, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме этого, суд указал, что использование чужого личного кабинета с целью хищения денежных средств с банковского счёта его законного владельца (пользователя) путём отправления третьим лицом распоряжения в адрес отделения <данные изъяты>» о списании денежных средств с указанного банковского счёта было основано на обмане (злоупотреблении доверием) кредитной организации, уполномоченной на осуществление операций по данному счёту.

В апелляционной жалобе представитель заявителя <данные изъяты>» по доверенности - ФИО7 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что перечисленные в п. 2.3, 4.11, 4.13, 4.2, 3.24, 4.10 условия договора банковского счета, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО5, являются действительными, доказательства обратного отсутствуют в материалах уголовного дела.

Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается на клиента, в том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств.

Указывает, что при хищении денежных средств со счета кредитной карты заёмщика Банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты (заемщику), а не Банку.

Кроме того, обращает внимание на то, что судебная практика подтверждает позицию <данные изъяты>», согласно которой сведения, предоставленные Держателю карты, не подлежат разглашению и передаче их третьим лицам. При нарушении указанного требования банка держатель карты несет гражданско-правовую ответственность, связанную с возможным причинением имущественного ущерба последнему.

Указывает, что поскольку держатель карты в нарушение условий договора не обеспечил сохранность банковской карты, разгласил сведения о реквизитах банковской карты третьим лицам, а также не обеспечил своевременную блокировку счета карты, обязанность по возмещению денежных средств Банку в полном размере возникла именно у держателя карты (либо законного представителя). Неустановленным лицом совершены противоправные деяния, направленные на хищение денежных средств со счета держателе карты, в результате чего ему и причинен имущественный ущерб.

Помимо этого ссылается на то, что следствием по данному уголовному делу установлено, что ФИО5, а также его законный представитель до настоящего времени не обращались в <данные изъяты>» с уведомлениями об утрате карты и/или со сведениями о том, что информация о ПИН коде, реквизитах карты стала доступной третьим лицам.

Таким образом, при совершении хищения безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО5, со счета карты последнего, ущерб был причинён именно держателю банковской карты, а не <данные изъяты>».

Также указывает на то, что <данные изъяты>» не может являться потерпевшим по данному делу, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, на основании которых лицо признается потерпевшим по уголовному делу.

В связи с этим, постановление районного суда, вынесенное по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению заявителя, является ошибочным, незаконным и необоснованным, поэтому просит отменить постановление районного суда и признать ошибочным постановление следователя о признании потерпевшим <данные изъяты>».

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи мошенническим способом совершило незаконные действия по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля со счета <данные изъяты>» на счет банковской карты несовершеннолетнего ФИО5, а затем на другие счета, тем самым похитив указанные денежные средства.

11 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий <данные изъяты>» в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО5

В тот же день ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу.

1 ноября 2023 года ФИО9 обратился к следователю СО отдела ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО1 с ходатайством о замене потерпевшего, поскольку является ненадлежащим потерпевшим.

2 ноября 2023 года постановлением следователя СО отдела ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО1 ходатайство ФИО9 о замене потерпевшего удовлетворено.

В тот же день постановлением следователя СО отдела ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО1 потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты>».

Районный суд, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями неустановленного лица материальный ущерб причинен непосредственно <данные изъяты>», а не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период совершения мошеннических действий являлся несовершеннолетним.

При этом нельзя не учитывать, что исходя из п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Данных о том, что на момент заключения с банком договора кредитования от имени ФИО5 было получено согласие на это от его законных представителей, не имеется.

На этом этапе предварительного расследования установлено, что ФИО5 не имел намерения получить денежные средства в качестве кредита, лично не обращался в <данные изъяты>» о получении кредитных денежных средств и на момент хищения денег не являлся их собственником.

Денежные средства со счета банка были похищены неустановленными лицами, которые завладев обманным путем реквизитами банковской карты несовершеннолетнего ФИО5, дистанционно осуществили перевод денег на счет ФИО5, с которого похитили их.

При таких данных достаточных оснований полагать, что материальный ущерб в результате мошенничества неустановленных лиц не причинен <данные изъяты>», у органов предварительного расследования не имеется, тем более что на настоящий момент денежные средства банку не возвращены ни ФИО5, ни его законными представителями.

При этом суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что признание <данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу не нарушает его прав, поскольку указанная кредитная организация может заявить гражданский иск в уголовном производстве о взыскании похищенных денежных средств.

Факт признания <данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу не исключает при определенных условиях гражданско-правовой ответственности ФИО5 за причиненный банку ущерб в силу положений закона и банковского договора, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, о том, что если держатель карты в нарушение условий договора не обеспечил сохранность банковской карты, разгласил сведения о реквизитах банковской карты третьим лицам, а также не обеспечил своевременную блокировку счета карты, обязанность по возмещению денежных средств банку возникает у держателя карты.

Таким образом, признание ФИО5 (его законного представителя) гражданским ответчиком по уголовному делу в соответствии со ст. 54 УПК РФ наряду с непосредственным причинителем ущерба не исключается.

Кроме того, признание <данные изъяты>» потерпевшим не является окончательным. В ходе расследования уголовного дела могут быть установлены иные обстоятельства, в силу которых процессуальный статус участников производства по делу может измениться, в связи с чем решение следователя о признании потерпевшим <данные изъяты>» само по себе не нарушает его конституционных прав и не ущемляет его доступа к правосудию.

Постановление о признании <данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу вынесено надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с постановлением районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения жалобу <данные изъяты>», районный суд в постановлении указал, что фиктивная следка, якобы заключенная заемщиком ФИО5 путем обмана банковской организации со стороны неустановленного лица, являлась недействительной.

Между тем, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделка не может быть признана недействительной. Она признается таковой в ином предусмотренном гражданско-процессуальным законом порядке. В связи с этим указание о недействительности данной сделки подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 января 2024 года по жалобе <данные изъяты>» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что сделка, заключенная заемщиком ФИО5 путем обмана банковской организации со стороны неустановленного лица, являлась недействительной.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий