Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018 ~ М-1984/2018 М-1984/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2786/18

30.05.2018 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, выплаты не последовало. Просила взыскать страховое возмещение 183 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня в размере 77 112 руб., финансовую санкцию за 42 дня 8 400 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в связи со срочным отъездом. В письменных пояснениях изложила, что при недостаточности документов о страховом событии страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов. Ответчик возложенные на него обязанности ни в трехдневный срок, ни в 20-дневный срок не исполнил. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд. Из представленных ответчику документов явно следовало, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в нем была указана фамилия истца «ФИО15», которую она имела до вступления в брак. Свидетельство о заключении брака ответчику было представлено с заявлением на страховую выплату. Из представленных в страховую компанию документов в совокупности следовало, что ФИО16» и «Сорока» является одним лицом. Просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в исковых требований Сороке отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив в подтверждение права собственности договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в котором была указана ФИО4 Истцом был предоставлен паспорт на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик не имел возможности идентифицировать истца как собственника ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении соответствующих документов, которые до настоящего времени не представлены, что послужило основанием для приостановления выплаты, представленное свидетельство о заключении брака не могло повлиять на решение о страховой выплате. Нарушение сроков выплаты обусловлено бездействием истца. Указал, что неустойка подлежит начислению после истечения срока для рассмотрения претензии о доплате суммы страхового возмещения – с 11-го дня после поступления претензии. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 2 000 руб. в случае ее взыскания. К судебным расходам просил применить ст. 100 ГПК РФ и максимально снизить их размер, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Согласно ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО18., <данные изъяты>, госномер № од управлением собственника ФИО19 № под управлением собственника ФИО20

Из определения № 5884 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО21 который от силы полученного удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО22

Таким образом, из документов компетентного органа – ГИБДД следовало, что автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ г.р., она же являлась собственником автомобиля, личность её была установлена на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приложении к определению № 5884.

Автогражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису серии №, страховой полис у ФИО25 отсутствовал.

Из ПТС серии № следует, что последним собственником автомобиля <данные изъяты> указана ФИО26. с ДД.ММ.ГГГГ

По данным УГИБДД МВД по РХ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер № прекращено ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ТС.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО28 В.С. у ФИО5 за 100 000 руб.

По данным карточки учета ТС <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, к заявлению приложила нотариально заверенные документы: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, копия ПТС, копия водительского удостоверения, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства о заключении брака.

Факт направления заявления с вышеуказанным приложением подтверждается квитанцией об отправке, чеком и описью во вложение, ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о заключении брака (серии №) ФИО4 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ взяла фамилию супруга «Сорока».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Отделом УФМС России по РХ в г. Абакане выдан паспорт серии №

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были указаны иные паспортные данные: № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Факт направления письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу действующего законодательства право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 ГК РФ).

Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Вместе с тем, при недостаточности документов, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае возникновения сомнений относительно документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, ответчик не был лишен возможности запросить у истца (ее представителя ФИО2) необходимые документы либо пояснения в соответствующей форме.

В этой связи ссылка ответчика на непредставление истицей запрашиваемых документов с целью устранения противоречий, непосредственное обращение в суд за страховым возмещением, свидетельствующее о злоупотреблении правом, является несостоятельной.

Сам по себе тот факт, что в договоре купли-продажи ФИО1 была указана фамилия, которую она имела до брака, не порочит сделку купли-продажи автомобиля, поскольку исходя из совокупности документов ГИБДД, водительского удостоверения и свидетельства о заключении брака, следовал вывод, что автомобиль принадлежал на момент ДТП истице.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательства выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратилась с претензией.

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом минусом годных остатков составил 177 600 руб.

Ответчиком иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в материалы дела не представлен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заключение № № суд находит допустимым доказательством размера ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном размере 177 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 800 руб. (177 600 руб.х50%).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78, п. 79 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 86 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, поскольку истец в соответствии с законом об ОСАГО подала заявление о страховом событии с приложением всех необходимых для выплаты документов, однако страховая компания, усомнившись в праве собственности истца на поврежденный автомобиль, страховую выплату не произвела, ответ своевременно не направила.

Истец просит взыскать неустойку за 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ. Период до ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом ошибочно неверно, неустойка подлежит исчислению за период до дня вынесения решения суда, т.е. за 70 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день за минусом выходных праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составит 124 320 дней из расчета 177 600 руб. * 1% * 70.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом ходатайства ответчика и компенсационного характера неустойки полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Из смысла п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такое нарушение мело место быть.

Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. * 0,05% x 10 дней, что составит 2 000 руб. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, то период для финансовой санкции составит 10 дней.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 6 000 руб. суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя и полагает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393ГК РФ расходов по оплате услуг эксперта, уменьшив при этом размер таких убытков с заявленных истцом 6 000 руб. до 3 000 руб.

Снижая размер расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что такие расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, однако в соответствии с п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ размер убытков подлежит уменьшению, поскольку кредитор (истец) при наличии большого выбора на рынке экспертных услуг не предпринял мер для уменьшения своих расходов, бремя несения которых ложится на ответчика, а обратился к специалисту, стоимость услуг которого значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по Республике Хакасия.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера представительских услуг суд принимает во внимание участия представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), степень сложности дела – простое, продолжительность его рассмотрения, исходит из принципа разумности находит заявленный размер подлежащим снижению с 17 000 руб. до 8 000 руб.

Нотариально удостоверенной доверенностью (серии №) ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по делу о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы в размере 1 700 руб. по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные почтовые расходы в размере 350 руб., понесенные ФИО2 на отправку заявления в страховую компанию удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (использование мобильной связи, отправка документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемой услуги, если иное не следует из условий договора.

Из договора на оказание юридических услуг от 05.02.2018 иное не следует.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что в силу ст. 333.19 НК РФ составит 3 692 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 177 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., финансовую санкцию 2 000 руб. судебные расходы 12 700 руб., штраф 88 800 руб., всего 312 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 3 692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018.

Председательствующий: