Решение № 2-5624/2018 2-5624/2018~М-5026/2018 М-5026/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5624/2018

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым ФИО1 выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций, предоставил кредит в размере кредитного лимита 30000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались операции с использованием карты. В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 98905,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО «ФИО1») и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым ФИО1 выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций № ******, предоставил кредит в размере кредитного лимита 30 000,00 руб. В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

ФИО1 обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета № ******, предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Условиями и Тарифами по картам ТП 85/2 предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 0, 8%.

В соответствии с договором о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке (10% от задолженности по основному долгу). Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 17.11.2013

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 98905, 52 руб., в том числе основной долг - 95352, 66 руб., проценты по кредиту – 2752, 86 руб., плата за пропуск платежа – 800 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты по договору, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 3167,17 руб.

В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98 905,52 руб., в том числе основной долг - 95352, 66 руб., проценты по кредиту – 2752, 86 руб., плату за пропуск платежа – 800 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина