Решение № 2-2364/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-2364/2025;)~М-2092/2025 М-2092/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2364/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-004380-71

Дело № 2-26/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 208 812 рублей 34 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 564 рублей и оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>Б по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине течи гибкой подводки, установленной на внутриквартирных инженерных сетях водоснабжения после первого перекрывающего устройства в вышерасположенной <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника данного жилого помещения. Поскольку на дату произошедшего события владельцем <адрес>Б по <адрес> являлась ФИО2, которая от возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке уклонилась, для защиты нарушенных прав она обратилась за судебной защитой нарушенных прав и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 208 812 рублей 34 копейки, определенную на основании заключения специалиста ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные ей по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО19, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, согласно ранее данным суду пояснениям на удовлетворении иска настаивали, полагая доводы и возражения ответчика несостоятельными и направленными на уклонение от несения ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО18 возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность стороной истца заявленного факта затопления <адрес>Б по <адрес> и причинения ущерба по вине ответчика. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имела место аварийная ситуация в принадлежавшей ответчику <адрес> указанного многоквартирного дома в связи с повреждением гибкой подводки на внутриквартирных инженерных сетях водоснабжения, которая привела к затоплению нижерасположенной <адрес>, принадлежащей третьим лицам. Принадлежащая истцу <адрес> этот день вследствие возникшей аварийной ситуации по сведениям ответчика не пострадала и доказательств обратному истцом не предоставлено. Представленные истцом акт осмотра квартиры, фотоснимки, равно как и заключение специалиста-оценщика и заключение судебной экспертизы не отвечают принципу допустимости доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание. При осмотре квартиры ответчиком с привлечением специалиста Свидетель №3 в начале 2024 года никаких следов затопления в квартире истца обнаружено не было, что подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №3, который в принципе исключил техническую возможность подтопления квартиры истца вследствие возникшей в <адрес> аварийной ситуации. Заключение судебной экспертизы основано на предположениях и не соотносится с фактически установленными экспертом обстоятельствами, экспертное исследование проведено с грубым нарушением методик исследования, что привело к неверному определению объема повреждений.

Третье лицо ООО «ДомХолл», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщило, письменного отзыва на иск не предоставило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО14 и Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, показания экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной <адрес>, что находит свое подтверждение совокупностью предоставленных стороной истца доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, не опровергнутых надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Так, согласно выданному ФИО7 управляющей компанией ООО «ДомХолл» акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заявки потребителя в аварийно-диспетчерскую службу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось повреждение гибкой подводки, установленной после первых отключающих устройств (запорных кранов) трубопровода в вышерасположенной <адрес>.

В указанном акте отражено то, что инженерные коммуникации (трубопроводы), относящиеся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме, не имеют каких-либо повреждений, следов подтеков и протеканий на них не обнаружено.

Факт затопления <адрес> ее осмотр сотрудником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждены ООО «ДомХолл» в своих письменных ответах на обращения ФИО2 и на судебный запрос, а также объяснениями представителя ООО «ДомХолл» ФИО8, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «ДомХолл» отрицает факт составления и передачи истцу акта от затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (со временем составления 04-38 часов), но не сам факт данного затопления и повреждение <адрес> вследствие течи гибкой подводки в <адрес>.

Более того, указанный представитель ООО «ДомХолл» пояснил суду, что ранее сообщенная ответчику и суду управляющей организацией информация о том, что в 2023-2025 гг. указанной организацией было зафиксировано три случая затопления <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ из-за течи гибкой подводки в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшего шланга гибкой подводки к унитазу в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из-за течи гибкой подводки в <адрес>, не соответствует действительности, поскольку осмотр <адрес> после аварийных ситуаций, произошедших в мае 2024 года и в мае 2025 года вследствие течи внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного в <адрес>, сотрудниками управляющей компании не осуществлялся, данная информация основана на предположении и возможном повреждении <адрес> вследствие данных аварийных ситуаций.

Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы происшедшего: Свидетель №1, являющийся супругом истца ФИО9, Свидетель №2, проживавший в <адрес>Б по <адрес> на дату затопления от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, являющаяся собственником <адрес>Б по <адрес>, последовательно и детально изложили суду обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца, подтвердив тем самым утверждение истца о факте и причине затопления квартиры истца.

Оснований для критической оценки свидетельских показаний вышеназванных лиц судом не установлено, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, данные ими показания являются обстоятельными и последовательными, и не содержат каких-либо противоречий. Сообщенные указанными лицами сведения объективно подтверждаются иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, совокупность которых вопреки доводам ответчика позволяет признать факт затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ по причине течи гибкой подводки внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного в <адрес>, установленным.

Согласно объяснениям истца ФИО3 длительное непредъявление исковых требований к ФИО2 было обусловлено достижением между сторонами устного соглашения по вопросу возмещения причиненного ущерба после урегулирования ФИО2 вопроса о возмещении ущерба, причиненного собственникам <адрес>, которая вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления имела более масштабные повреждения. Основанием к инициированию данной процедуры послужил озвученный ФИО2 в телефонном режиме в феврале 2025 года отказ от исполнения ранее достигнутой договоренности по возмещению ущерба.

Указанное объективно подтверждается представленными в материалы дела сведениями о многочисленных телефонных взаимодействиях сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года, перепиской ФИО3 с ООО «ДомХолл» по электронной почте, копией решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску собственников <адрес>Б по <адрес> ФИО11 и ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления по вышеназванной причине, которым с ФИО2 в пользу истцов ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере около 450 000 рублей, т.к. факт затопления <адрес> по вине ФИО2 судом был признан нашедшим свое подтверждение, а также отчасти и свидетельскими показаниями ФИО12, в которых он пояснил о том, что участвовал в осмотре квартиры истца в начале 2024 года по просьбе ФИО2 именно с целью оценки причиненного ущерба вследствие произошедшего по ее вине затопления.

Оснований для принятия во внимание свидетельских показаний ФИО12, допрошенного по ходатайству ответчику, в качестве доказательства, с достоверностью опровергающего заявленные истцом обстоятельства, у суда не имеется, поскольку ФИО12 очевидцем произошедшего события не являлся, высказанное им утверждение о невозможности поступления жидкости в <адрес> из вышерасположенной <адрес> основано на предположениях.

Указанный свидетель, являясь близким знакомым ответчика, бесспорно имеет личную заинтересованности в исходе настоящего дела. От предоставления фото- или видеоизображений, выполненных в результате осмотра квартиры истца ФИО2 и\или свидетелем Свидетель №3, сторона ответчика уклонилась, что может свидетельствовать о намеренном сокрытии стороной ответчика доказательств по делу с целью избежания ответственности перед истцом.

Документально подтверждено, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б по <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2, которая продала данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, сведения о чем находят свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 и ФИО10 подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем последствий для жильцов квартир №№ и 10, возникших вследствие произошедшего по причине течи внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного в принадлежавшей ей <адрес>, оказывала помощь супругам ФИО1 в устранении последствий затопления их квартиры, и никаких замечаний по факту выявленных в <адрес> повреждений не заявляла.

Таким образом, вопреки доводам и возражениям ответчика суд находит факт затопления квартиры истца вследствие заявленного ФИО3 события, а также вину ответчика ФИО2 в этом установленными.

При оценке причиненного ответчиком истцу ущерба суд руководствуется следующим.

Документально подтверждено, что в мае 2025 года за оценкой ущерба по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления ФИО3 обратилась к в оценочную компанию ООО «Центр Специализированных Экспертиз».

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных уточнений) в результате затопления <адрес>Б по <адрес> в <адрес> образовались следующие повреждения: потолок 35,8 кв.м, стены 68,2 кв.м, полы 28,3 кв.м, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, после произошедшего затопления составляет 208 812 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось образование заявленных повреждений в принадлежащем истцу жилом помещении вследствие вышеуказанного события, ввиду чего для проверки доводов сторон по делу судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению экспертов ООО «Константа» ФИО6 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в <адрес>Б по <адрес>, полученных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 201 829 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 18 990 рублей.

С целью оценки ущерба судебным экспертом определены следующие объем и характер повреждений, образовавшихся в <адрес>Б по <адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва подводки холодного водоснабжения к унитазу в вышерасположенной <адрес>:

- жилая-прихожая: пол (основание – ж/б перекрытие, отделка – ламинат, плинтус пластиковый; ламинат уложен единым полотном в помещении жилой-прихожей, гардеробе и кухне) – залитие пола водой, замокание напольного покрытия, наблюдается разбухание и деформация ламинатной доски в замковой части, площадь повреждения 21,49 кв.м; стены (отделка – штукатурка, обои улучшенные. Обои на стенах выполнены единым полотном в помещениях жилой-прихожей, гардеробе) – без визуальных повреждений; потолок (основание – ж/б перекрытие, отделка – натяжной потолок, 1 люстра, 2 встроенных точечных светильника) – залитие водой конструкции натяжного потолка, площадь повреждения 21,49 кв.м; дополнительное оборудование (4 выключателя, 12 розеток, 1 внутренний блок сплит-системы, 1 радиатор отопления) – без визуальных повреждений;

- гардероб: пол (основание – ж/б перекрытие, отделка – ламинат, плинтус пластиковый. Ламинат уложен единым полотном в помещении жилой-прихожей, гардеробе, кухне) - залитие пола водой, замокание напольного покрытия, наблюдается разбухание и деформация ламинатной доски в замковой части, площадь повреждения 2,85 кв.м; стены (отделка – штукатурка, обои улучшенные. Обои на стенах выполнены единым полотном в помещениях жилой-прихожей, гардеробе) – замокание обоев, вздутие и отслоение обоев от основания, площадь повреждения 0,1 кв.м; потолок (основание – ж/б перекрытие, отделка – натяжной потолок, 1 встроенный точечный светильник) – залитие водой конструкции натяжного потолка, площадь повреждения 2,85 кв.м; дополнительное оборудование (1 выключатель) - без визуальных повреждений;

- кухня: пол (основание – ж/б перекрытие, отделка – ламинат, плинтус пластиковый. Ламинат уложен единым полотном в помещении жилой-прихожей, гардеробе, кухне) - залитие пола водой, замокание напольного покрытия, наблюдается разбухание и деформация ламинатной доски в замковой части, площадь повреждения 10,96 кв.м; стены (отделка – штукатурка, обои улучшенные) – без визуальных повреждений; потолок (основание – ж/б перекрытие, отделка – натяжной потолок, 1 люстра) – залитие водой конструкции натяжного потолка, площадь повреждения 10,96 кв.м.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки и строительства, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. Перед началом экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных.

Сведений о наличии личной заинтересованности судебных экспертов в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты.

Данные выводы подтверждены экспертами ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, критические замечания стороны ответчика ими отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов судебных экспертов, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют.

В этой связи суд вопреки доводам ответчика находит заключение судебной экспертизы отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от реализации права на увеличение размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает обоснованным определение ко взысканию с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в заявленном размере, то есть в пределах 201 829 рублей, поскольку наличие к тому необходимых и достаточных условий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких данных в удовлетворении остальной части иска ФИО3 надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 7 564 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит определить ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пределах 7 311 рублей и на оплату услуг независимого оценщика - в размере 9 665 рублей 58 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ФИО2 определением суда была назначена, а экспертной организацией ООО «Константа» - проведена судебная экспертиза, стоимость затрат на производство судебной экспертизы по вопросам суда составила 30 000 рублей.

Документально подтверждено, что денежные средства в размере 10 000 рублей внесены ответчиком в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ на депозит суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены ФИО2 экспертному учреждению во внесудебном порядке.

Внесенная ответчиком на депозит суда денежная сумма в размере 10 000 рублей на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с возложением обязанности по исполнению решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 201 829 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 311 рублей и оплату услуг независимого оценщика в размере 9 665 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 201 829 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и уплате государственной пошлины ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по <адрес>, Управление Судебного департамента в <адрес>) в соответствии с платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному документу от 22 декабря 2025 года денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковские реквизиты ООО «Константа».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 мая 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова